turtle_t | Про Элизабет Уоррен

Entry tags:

Про Элизабет Уоррен

Пару слов для тех, кто не в курсе.

Элизабет Уоррен -- американский юрист, профессор Гарварда, специалист по contract law, bankruptcy, and commercial law (очень коряво перевожу: договорному законодательству, коммерческому законодательству и законам по банкротству).

В 2008 году Обама пригласил её в качестве эксперта помогать разруливать финансовый кризис. В этой роли она теоретически обосновала и практически добилась, что в Штатах сделали новую гос.организацию United States Consumer Financial Protection Bureau -- что-то вроде Бюро по защите потребителей финансовых услуг (вот тут сообщение о её назначении на должность создателя с подробностями: Obama names Warren as special adviser). Туда в частности обиженным пользователям кредитных карточек и ипотек можно жаловаться на своих обидчиков. Но контора новая, как и что она делает, пока что не очень понятно.

Все, включая её, думали, что она же станет и главой этого Бюро, поскольку она его породила. Но в процессе своей работы "на виду" она приобрела репутацию ненавистницы банкиров и капиталистов (что, по-моему, несправделиво), но главное, многие из них (и не только из них, конечно) её и впрямь ненавидят, считая социалисткой, ведьмой и вредным зверьком. И Обама побоялся её назначить и, можно сказать, сдал. Ну, может, на его месте он был и прав, но я слышала мнения, что тут он скорей не дипломатию проявил, а молодушие (сама я не знаю, что и думать, потому как инфы маловато).

Так вот теперь Уоррен хочет в Сенат от Массачусетса -- вместо выбранного в прошлом году республиканца, красавца Скотта Брауна (который между прочим состоит в родстве с Обамой). У меня есть два старых поста про него, один даже с картинками, вот: Про сюрприз в Массачусетсе и Про генетику и политику (этот как раз с картинками, в частности, голого Брауна в расцвете молодости и красоты).

На днях я наконец посмотрела два знаменитых документальных ролика с Уоррен. Первый -- где она говорит, что нету ни одного успешного бизнесмена, который добился бы своего успеха без участия простого народа, и потому должен делиться. Вот он:

Если не видно, то вот ссылка на ю-тьюб: Elizabeth Warren on Debt Crisis, Fair Taxation . И вот транскрипт того самого места: I hear all this, you know, "Well, this is class warfare, this is..." whatever. No. There is nobody in this country who got rich on his own - nobody. You built a factory out there? Good for you. But I want to be clear. You moved your goods to market on the roads the rest of us paid for. You hired workers the rest of us paid to educate. You were safe in your factory because of police-forces and fire-forces that the rest of us paid for. You didn’t have to worry that marauding bands would come and seize everything at your factory - and hire someone to protect against this - because of the work the rest of us did.

А вот тут (Elizabeth Warren Faces Down Tea Party Heckler) можно посмотреть второй ролик и прочитать объяснения (потому что не очень хорошо слышно). Там её обзывает социалистической б-дью некий гость. Он правда, начал с вполне законного вопроса: вот, я безбработный, а ты говорила, что являешься теоретиком движения "Оккупируй Уолл Стрит", так вот отвечай. Она на это сказала, что очень сорри, что он безработный, и ещё очень сорри, что закон, создающий 22 тыщи рабочих мест в штате, не был принят. Ну, и про то, что она боролась с Уолл-стритовскими неправильностсями уже давно, а у движения ОУС сейчас свои цели и методы.

Я-то, если б жила в Массачусетсе, без разговоров за неё проголосовала -- она мне очень симпатична, я таких умных и пассионарных тёток очень уважаю и голосую за них, даже если они республиканки (недаром же я демократ на заборе :)). Но я знаю, что люди разные, и готова и другие точки зрения видеть-слышать (разве что без "социалистической б-ди", это и несправедливо и неконструктивно). Интересно, пройдёт ли она? И тут уже важна не только её личность и отношение к ней, но и роль Брауна. Как он интересно сенатствует, что хорошего и полезного сделал? Я-то совсем ничего про это не знаю...

Flat | Top-Level Comments Only

> Первый -- где она говорит, что нету ни одного успешного бизнесмена, который добился бы своего успеха без участия простого народа, и потому должен делиться.

А почему? Почему из первого следует второе? Это как бы не единственная моя претензия к этой фразе, но для разнообразия сегодня такая.

Ну, она ж там вроде как и сама поясняет. Вот её логика: был бы этот предприниматель на необитаемом острове, ~~помог бы ему его английский~~ построил бы он этот завод / разработал бы iPhone и т.д.?

Он и там, конечно же не пропал бы. Но максимум, чего бы добился, успешного натурального хозяйства. Никаких заводов, пароходов и айподов.

Тут я от себя напомню (познакомлю?) азы психологии. Как печку, от которой надо танцевать. Люди как вид -- животные социальные. Даже интроверты без ненавистных других просто не выживут, да и людьми не станут.

Это я все прекрасно понимаю. Я не понимаю, на основании чего делается вывод о "должен"?

Потому что если не будет делиться, то возьмут силой или по крайней мере будут пытаться, и уж точно будут сильно мешать производить и предпринимать.

К слову, ещё один псих. ликбез. Зависть -- одна из глубинных общечеловеческих эмоций. Игнорировать её могут только глупцы. Причём, на неё много чего навесили, и многие люди ~~по глупости~~ считают, что а) им зависть совершенно чужда (я, кстати, из таких :)) и б) это вообще нахорошее чувство. А считать зависть нехорошим чувством -- такой же идиотизм, как считать, что две руки -- это нехорошее свойство.

Ну тогда ей всего-навсего стоить убедить этих вот бизнесменов, а уж получатели этого перераспределения доходов только рады будут. Я бы даже сказал, что ей никого убеждать не пришлось бы. Однако ж дело обстоит не так. Где нестыковка?

А она чем по-Вашему занимается? Лучшее убеждение -- законное принуждение :)

Я вот о чем. Если бы насилие со стороны бедных было бы неминуемо или вероятно, то богатых убеждать не пришлось бы. Инстинкт самосохранения. Более того. Сами бы пришли и отдали. М?

Ха, и это пишет человек, который курит :) (или курил?)

Не обижайтесь. Я только одно хочу сказать. Рациональность и предусмотрительность, в отличие от зависти, не являются глубинными и сильными чертами людей. Совсем нет. Инстинкт самосохранения хорошо работает только в моменты сиюминутной и очевидной опасности.

Курил, да. Когда счел, что мне это невыгодно, перестал. Да пустые это разговоры. И вообще это маятник. Качнется до Швеции, а потом как окажется, что молодежь не желает становиться предпринимателями, а "старички" выводят бизнес из страны в другие юрисдикции, так и обратно пойдет маятник.

Невыгодно? Вы имеете в виду матриально? Какая интересная мотивация. А раньше было выгодно? Вообще, какая выгода у курения?

Нет, по совокупности причин.

Ну и вообще, кого она убеждает?

Пока что избирателей -- чтоб выбрали в сенат :)

Нет-нет, вот это вот, кому она говорит? :

"она говорит, что нету ни одного успешного бизнесмена, который добился бы своего успеха без участия простого народа, и потому должен делиться"

Она это говорит во время своей предвыборной кампании в ответ на обвинения в поджигании классвой войны.

А, так она покушается на американскую мечту :)

она говорит не эту фразу.
Вы послушайте лучше ролик все-таки (можно только вторую половинку, начиная с кадра про fair taxation), а не ограничивайтесь пересказом в одном предложении :)

про то, что она говорит в ролике, тоже вполне можно спорить. но это будет уже куда более осмысленный спор хотя бы.

Справедливо. Посмотрел. Пустые слова. В том смысле пустые, что они не несут никакой информации вообще. Справедливое налогообложение - это какое? А то она говорит, что если разбогател, то надо делиться, ибо другие тоже вкладывались. А что, не делятся что ли? Насколько мне известно, в США всевозможные налоги на доходы как минимум по фиксированной ставке, а зачастую вообще прогрессивные.

ну они не такие пустые в американском контексте, хотя понятно, что это риторика, а не выкладки (но и жанр не для выкладок все же). а не пустые как раз потому, что там много риторики на тот счет, что "типа богатые очень много сейчас платят", хотя, в общем, "при рейгане" платили много больше. это, в общем, не столько риторика повышения налогов, сколько риторика их не-снижения, или в крайнем случае - возврата к состоянию лет 10-15 назад.

> Насколько мне известно, в США всевозможные налоги на доходы как минимум по фиксированной ставке, а зачастую вообще прогрессивные.

одна из особенностей сегодняшней налоговой системы - подоходный налог имеет максимальную ставку в 35% (при этом уже с примерно 40 тысячами дохода в год на человека попадаешь в 25% ставку). одновременно налог на капиталовложения - 15%. в итоге получается, что очень состоятельные люди вполне могут платить налоги значительно меньше, чем их секретари.

в сфере бизнес-налогообложения - довольно много разнообразных налоговых субсидий, далеко не всегда обоснованных. их наличие, естественно, сильно искажает экономические стимулы, причем не то чтобы стимулируются какие-то общественно полезные дела, совокупная выгода от которых для общества в целом превышает затраты. при этом, скажем, эти субсидии обычно защищаются как раз теми конгрессменами, которые на словах "за капиталистический рынок".

в общем, в Штатах сейчас довольно сложная и не очень логичная внутренняя политическая ситуация.

> а не пустые как раз потому, что там много риторики на тот счет, что "типа богатые очень много сейчас платят", хотя, в общем, "при рейгане" платили много больше.

Не улавливаю логику.

> в итоге получается, что очень состоятельные люди вполне могут платить налоги значительно меньше, чем их секретари

Это как? Т.е. вот есть секретарь, получает $30,000, платит $10,000 налогов. И есть начальник, получает $300,000, платит $5,000 налогов?

> при этом, скажем, эти субсидии обычно защищаются как раз теми конгрессменами, которые на словах "за капиталистический рынок".

А вот тут да, соглашусь, такое надо отменять.

> Не улавливаю логику.

очень много стонов про то, какие высокие налоги сейчас в государстве (типа надо снизить), хотя за последние лет так 50 эти налоги в несколько раз снизились. логики в этом нет, конечно, чего уж.

> Это как? Т.е. вот есть секретарь, получает $30,000, платит $10,000 налогов. И есть начальник, получает $300,000, платит $5,000 налогов?

сорри, я имел в виду эффективную ставку. но, в общем, вполне могут быть и случаи, когда даже абсолютная сумма будет меньше. скажем, общая сумма налогов с зарплаты в 100К будет приближаться к 50К (подоходный + аналог ЕСН + налог штата), а с capital gains в 300K - соответственно, 45К. при этом некоторые финансовые фактически зарплаты формально оформлены так, чтобы они были capital gains.

теоретическое обоснование для низкой ставки налога на капиталовложения - что она способствует инвестированию. кажется, доказательств тому, что она и правда так работает, нет.

> теоретическое обоснование для низкой ставки налога на капиталовложения - что она способствует инвестированию. кажется, доказательств тому, что она и правда так работает, нет.

Ясно, спасибо.

виноват, подсчет комментом выше неправильный.
во-первых, я не знаю о том, как доходы с капитала облагаются в разных штатах, так что лучше это из сравнения исключить.
во-вторых, что более важно, федеральная эффективная ставка с зарплаты скорее все же будет ниже, где-нибудь на уровне 25%, а не >40% (ну правда есть тонкости с ЕСН - на самом деле его ставка довольно большая, но у большинства служащих половину ее формально платит работодатель).
так что чтобы получилась наверняка мЕньшая абсолютная сумма налогов, нужно все-таки, чтобы capital gains были пониже, скажем, в 150К.

но основной факт от этого не так сильно меняется: по факту сильно богатые люди за каждую лишнюю заработанную тысячу могут платить существенно меньше налогов, чем люди просто прилично зарабатывающие. это обеспечивается 1) разницей между походоходным и capital gains налогами, и 2) регрессивностью social security tax (с части зарплаты выше $107К он не платится вообще).

я понимаю, что Вам вряд ли все это сильно интересно, но раз уж я начал рассказывать, то честно исправить свою ошибку :) в смысле, это я не к тому, чтобы продолжать дискуссию :)

> по факту сильно богатые люди за каждую лишнюю заработанную тысячу могут платить существенно меньше налогов, чем люди просто прилично зарабатывающие.

Я, кстати, не вижу в этом проблемы. Я совсем не богатый человек и вряд ли им буду, но я не вижу в этом несправедливости.

ну я как раз понимаю, что вполне можно не только не видеть в этом проблемы, но даже наоборот видеть в этом хорошее. я пытался объяснить не столько свою позицию, сколько почему в современной американской риторике есть эта тема "справедливого налогообложения" и какие примерно аргументы за этим коротким месседжем стоят.

рассизм тоже естественное чуство - его считать нехорошим тоже идиотизм? :)

Вы тут немножко путаете грешное с праведным.

Есть естественное и глубинное чувство -- боязнь чужих. Очень важно для выживания. Расизм -- следствие нецивилизованной реализации этого чувства. С ним нужно бороться.

Вернёмся к зависти. С ней как таковой бороться нет смысла. Её нужно, с одной стороны, оцивилизовывать, снижать эксцессы, отвлекать на более важные и полезные вещи, а с другой, не надо её разжигать.

Разница между этим двумя примерами есть, и принципиальная. Человек другой расы не может её поменять. Но мы можем перестать относиться к нему, как к чужому. Тут процесс решения конфликта односторонний.

Богатые могут помогать тем, кто победнее. А бедные могут отвлекаться от эксцессов зависти на более плодотворные и полезные вещи. Тут решение конфликта может быть двухсторонним.

решение конфликта может быть дейтствительно двусторонее - например пояснить очередному окупанту известно чего, что он с выбором специальности "феминизм" или "пис и конфликт стадиз" сам дурак и теперь, со своими ценными знаниями, может валить собирать яблоки в садах за 2 бакса в час и радоваться, что может спать под крышей а не под дождем и есть похлебку а не выбирать вкусняшки из мусорного бака. Ну а можно как теточка из клипа объяснять, что кто-то ему чего-то должен не смотря на то что он сам безотвественный инфатильный обормот и должен радоваться тому что он сыт и есть крыша над головой. А то окупантов дочерта а програмистов вот на Q фиг найдешь даже за большие бабки. Первое это оцивилизованние низменных порывов, а вот второе это их расчесывание. Теточку поэтому и обвиняют в классовой войне, поди если бы она рассуждала о том из-за кого в кранах воды не хватает вы бы не так мило реагировали ;)

Не вижу второго ролика.

О, вот глаз как алмаз. Я добавила ссылку. Она не на ролик, а на статью, в которой этот ролик -- из-за транскрипта.

"Интересно, пройдёт ли она?"
Надеюсь, что нет ибо дура.

I absolutely adore her

дяденьки банкиры плохого не посоветуют! такими темпами придется китайский учить и в гонконг сваливать.

я помню ее интервью на шоу с биллом маром, мне она очень понравилась - действительно, очень passionate в отношении того, что делает, и умная.

Для того, чтобы оценить вывод "нету ни одного успешного бизнесмена, который добился бы своего успеха без участия простого народа, и потому должен делиться", нужно посмотреть, как обстоят дела в тех краях, где народ есть, а бизнесменов нет, по сравнению с теми, где есть и народ, и бизнесмены - и тогда окажется, что бизнесмены не только должны делиться, но и реально делятся, причём довольно щедро - настолько щедро, что есть смысл этому самому народу проявлять встречную заботу о бизнесе дабы не повторить ошибку героини крыловской басни, которой желуди представлялись полезными, а дуб над ними - бесполезным.

Что же касается заботы о правах потребителей, то пока результатом новой волны заботы под авторством Уоррен имеет скачок (вверх, естественно) процентов за использование кредитных карт. Типа раз мы платим больше - значит, о нас заботятся! (обратный пример: Bank Of America ввёл плату $5 в месяц за дебитные карты - и спустя пару недель отыграл назад, поскольку народ повалил из этого банка в другие - без всякого вмешательства оного агентства, содержание которого обходится опекаемому народу в 64 миллиона баксов ежегодно).

Ну, да, сначала надо таки произвести, а потом поделить, это верно.

А с BOC и вовсе смешно получилось: от него клиенты ушли и пошли -- куда? В старые добрые кредитные союзы :)

Света, совершенно прелестный ролик. Кстати, как мне показалось, товарищи комментирующие (часть из них :-)), удовлетворились Вашим пересказом, а ролик не посмотрели. Она же говорит чуть более тонку и ОЧЕНЬ правильную вещь: не столько то, что бизнесмен бы сам ничего не сделал без рабочих (как поняли некоторые комментирющие), а без рабочих, КОТОРЫХ ВЫУЧИЛИ В ШКОЛАХ, ЗА КОТОРЫЕ ЗАПЛАТИЛИ МЫ ВСЕ. Ну и ее дальнейшие примеры в том же русле. Она очень правильно говорит про "общественный договор", про то, что очень многие забывают.

Получила огромное удовольствие и от поста, и от Ваших ответов на комменты :-)). И, кстати, опять шведский социализм не в том смысле поминают :-))))

> а без рабочих, КОТОРЫХ ВЫУЧИЛИ В ШКОЛАХ, ЗА КОТОРЫЕ ЗАПЛАТИЛИ МЫ ВСЕ

Так спрашивайте с рабочих. Вы заплатили за их обучение, с них и спрашивайте.

Со всех заинтересованных. И масса работодателей это прекрасно понимает.

браун не самый плохой, надо сказать - учитывая его кампанию с откровенно расово-маркированными роликами, я ждал худшего. получился такой новоанглийский республиканец, умеренный - что в нынешние времена, конечно, большая редкость. но у мужика явно есть некоторые мозги - не будь он таким, я думаю, ему просто не светило бы переизбрание, а так шансы у него вполне должны быть. уровень демагогии у него, конечно, довольно высокий, но опять же, могло бы быть и хуже.

так что гонка, наверное, будет вполне реальной (если, конечно, Уоррен выиграет праймариз). и Уоррен, понятно, мне куда больше нравится - активная женщина, с сильнми убеждениями, явно очень умная и профессиональная (даром что ли она гарвардский профессор) - если она пройдет в Сенат, то явно будет там работать электровеником, а умные электровеники - это очень хорошо. у нее, с одной стороны, очень прагматический подход, а с другой - она действительно переживает о том, чтобы обычным средне-классовым американцам было лучше, готова разбираться в их проблемах (и во многих, как я понимаю, неплохо разбирается).
в общем, по целой куче параметров, по-моему, будет намного лучше и для штата, и для страны, если в сенат пройдет она. но не потому, что браун совсем-совсем бездарь, просто она объективно из другой лиги.

Спасибо за развёрнутый ответ. Хоть один человек про Брауна рассказал :) Я, честно говоря, только рада, что он оказался неплохим.

Edited 2011-11-07 13:40 (UTC)

ну Вы таки можете себе представить, насколько я этому рад ;)

Да уж, и впрямь :)

О! пост в руку. Я тут как раз на профессиональной конфе нахожусь, и вопрос ЕУ возник. Все эдак шутя говорят, что, мол, все понимают, что она - наименее компетентная и наиболее неудачная кандидатура, и что все понимают, что она не может возглавить Бюро. Что это даже не шутка юмора. А я говорю, что пипл, извиняюсь, и не такой булл хавает. А мне не верили:)

По теме, я даже не заню с какого места начинать обьяснять, что она просто - кошмар. Ну то есть ее компетенстность примерно сравнима с экономическими познаниями Обамы.

:)

Возникает законный вопрос, насколько много дур среди профессоров Гарварда. Или это она одна такая попалась?...

[url=http://905-16-44.my1.ru/index/privatizacija_kvartir_voennosluzhashhikh/0-7]приватизация квартир военным[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/privatizacija_kvartir_voennosluzhashhikh/0-7]приватизация военных квартир[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/privatizacija_kvartir_voennosluzhashhikh/0-7]приватизация жилья военным[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/privatizacija_kvartir_voennosluzhashhikh/0-7]приватизация славянка[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/privatizacija_kvartir_voennosluzhashhikh/0-7]приватизация осиновая роща[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/dgo/0-6]департамент жилищного обеспечения[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/dgo/0-6]западное джо[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/dgo/0-6]департамент жилищного обеспечения мо рф[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/dgo/0-6]ДЖО МО РФ[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/dgo/0-6]ЗАПАДНОЕ РУЖО[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/dgo/0-6]споры с командиром части[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/dgo/0-6]исключение из списков части[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/voennaja_ipoteka_nis/0-8]военная ипотека[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/voennaja_ipoteka_nis/0-8]жилье военным[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/voennaja_ipoteka_nis/0-8]квартиры для военных[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/voennaja_ipoteka_nis/0-8]участники военной ипотеки[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/index/0-3]задать вопрос юристу[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/]юрист[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/]адвокат[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/]военный юрист[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/]военные юристы[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/]военный адвокат[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/]юрист онлайн[/url]
[url=http://905-16-44.my1.ru/]военный юрист онлайн[/url]

Если вы пострадали от врачебной ошибки или халатности врача, мы расскажем вам как [url=http://www.pravo-free.ru/]наказать виновника[/url].

Flat | Top-Level Comments Only

Про Элизабет Уоррен

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

печальник

Бесплатная юридическая консультация