turtle_t: (Default)
Казалось бы, какая может быть связь между темами, описанными в заголовке? Оказывается, сама прямая. А узнала я об этом из выпуска своего любимого подкаста, который на этот раз был посвящён нейробиологии чудес: Magic and the Brain (BSP 72) (Магия и мозг). По ссылке его можно послушать бюесплатно и в полном объёме, а ниже у меня даже не пересказ, а описание главной идеи и вытекающего из неё полезного практического вывода с иллюстрацией из жизни.

Автор и ведущая, Вирджиния (Джинджер) Кэмпбелл (Dr. Ginger Campbell), разговаривает там с двумя учёными, которые непосредственно занимаются этой самой нейробиологией чудес: психологом Стивеном Макником (Stephen Macknik) и нейробиологом Сюзанной Мартинез-Конде (Susana Martinez-Conde), соавторами книжки Sleights of Mind ("Фокусы разума"). Они оба такие симпатяги, что я их фотки покажу.

Это Сюзанна:


Это Стивен:


Но книжку их я всё равно покупать не буду: тема меня не очень зажигает, а главное, что всё самое интересное (ну, как мне кажется) я уже поняла. Плюс ещё раньше читала-смотрела примеры в нескольких их статьях, ссылки на которые есть у них на сайте. Но для тех, кто такими вещами интересуется, вот ссылка на организованный ими конкурс иллюзий The Best Visual illusion of the Year Contest.

Цель их исследований – не разоблачение фокусов, а лучшее понимание, почему и как мы на них ведёмся. Фактически они выясняют, как работает наш мозг: зрительные иллюзии помогают понять, как работает механизм зрения, а иллюзии восприятия -- когнитивные процессы.

Среди их находок -- многие доказательства того, что когда наш мозг всерьёз сосредоточен на чём-то, он автоматически подавляет восприятие других сигналов. Что отсюда следует? А то, что настоящая "многозадачность" (это калька с английского multitasking, а по сути, умение концентрироваться на двух или больше делах одновременно) -- это тоже иллюзия. В лучшем случае все эти дела, или все, кроме одного, делаются "на автомате". Со всеми вытекающими.

Это как бы негативный урок, но есть и позитивный. А именно, научно обоснованный способ принятия важных решений. Совет такой: сначала нужно составить список всех возможных "за" и "против". В общем-то это приём старый и даже стандартный, если судить по многочисленныс книжкам из серии self-help (психологической самопомощи). Нового тут то, что во-первых, в список этот нужно включить доводы не только рациональные, но и эмоциональные (что и как мы чувствуем по поводу того или иного выбора). А главное, все эти плюсы и минусы не нужно складывать арифметически и смотреть, чего больше. Вместо этого нужно внимательно продумать каждый из перечисленных доводов индивидуально, в течение нескольких минут, не отвлекаясь на другие -- чтобы никакий из них не обойти вниманием, чтобы все они вошли в сознание и подсознание. А потом нужно спокойно лечь спать, и утром решение "придёт". Может, со временем выяснится, что оно не было верным, но по крайней мере, оно будет самым взвешенным и лучшим из возможных -- с той информацией и тем состоянием, которые у нас были на тот момент.

Мне по этому поводу мемуарная байка вспомнилась. Я её под кат спрячу.  )
turtle_t: (Default)
Если смотреть на эту картинку боковым зрением, или следить за бегущей точкой, то все точки видны как розовые.

А если сосредоточенно смотреть на крестик в центр картинки, то среди розовых появляется бегущая зелёная точка.



Это нормально, так наш мозг работает. Отличная иллюстрация того, что мы не всегда видим то, что есть на самом деле :)

PS Это я зашла в гугл плюс, а там такое показывают. Ну, как можно было удержаться, чтобы не слизнуть и не принести в любимое место? Самое интересное, что теперь там его уже и не видно. А ведь хотела честно дать ссылку на оригинал.

PPS А может у кого-то не так? Поделитесь тогда, что видите?

PPPS Вот в этой статьей в вики про эту картинку и её эффект более подробно рассказывается: Lilac chase.
turtle_t: (Default)
Ошибок мышления очень много. Автор одной книжки (CRIS EVATT -- это автор, а вот книжка: The Myth of Free Will, Revised & Expanded Edition -- "Миф о свободе воли") насчитала их пятьдесят штук, и вполне возможно, что какие-то пропустила.

Второй (после предвзятости подтверждения) по распространенности и опасности (а может и первой -- уж больно тяжкими бывают последствия), я бы назвала веру в справедливый мир (по-английски The Just-World Bias).

Суть её достаточно точно выражается в названии – это тендеция верить, что мир устроен справедливо, а посему каждый получает то, что заслуживает. К слову, отсюда же растут ноги у идеи кармы.

Эта ошибка впаяна в наш защитный механизм. С её помощью мы справляемся с тревожностью (схема хоть и детская, но работающая: «нам нечего бояться, мы ж ничего плохого не сделали») и заглушаем совесть («да, им плохо живется, но они сами в этом виноваты, потому что ленивые, тупые, испорченные...» – список можно продолжать).

Социальный психолог Мелвин Лернер (Melvin Lerner) выявил и проверил эту гипотезу в серии экспериментов, проведенных ещё в 60-х годах прошлого века, и описал, что получилось, в частности, вот в этом талмуде: Melvin J. Lerner, The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion. Read more... )

И напоследок цитата из хорошей новой статьи (точнее, отзыва на плохую старую статью), где приводится описание ещё одного эксперимента по выявлению веры в справедливый мир и обвинению жертвы. Вот этой: Замолвить слово за бедных... насильников?

В классическом эксперименте Линды Карли двум группам людей давали прочитать один и тот же рассказ, но с разными концовками. В рассказе женщина и ее начальник-мужчина вместе обедали, а потом шли к нему домой и выпивали по бокалу вина. В одной концовке босс после этого предлагал женщине руку и сердце. В другой – насиловал ее. Те, кто читал первую концовку, с замужеством, хвалили и женщину, и босса за безупречное поведение. А читатели второго варианта говорили, что женщина была сама виновата в изнасиловании. Но история-то была одна и та же. Просто когда она заканчивалась изнасилованием, читатели задним числом находили «ошибки» в поведении женщины – и не находили никаких «ошибок», когда конец был хорошим.

PS Дежурная просьба к тем, кто прочитал в полном объёме: что бы вы предложили поправить, добавить, убрать, заменить и т.д. и т.п.
PPS На ловца тут же прибежал зверь в качестве иллюстрации к нашему с-больной-головы-на-здоровую ноу-хау: Прикладная виктимология.
turtle_t: (Default)
Самая наверное типичная, распространённая и раздражающая (у других :)) ошибка мышления – это так называемая предвзятость подтверждения (по-английски, Confirmation Bias).

Это тенденция замечать, выделять, принимать к сведению, одобрять и запоминать только ту информацию, которая подтверждает наши мнения (гипотезы, принципы и т.д.), и одновременно отвергать, не видеть в упор, не принимать в расчёт, забывать ту информацию, которая идёт вразрез с ними. И всё это вне зависимости от достоверности этой информации. Read more... )

У этого порока много разных названий-синонимов. Это связано с тем, что его замечали и описывали разные люди -- пока не пришли к общепринятому термину. Один из самых интересных -- "рефлекс Земмельвайса" (The Semmelweis reflex). Это метафора для квази-рефлекторного отбрасывания нового знания, когда оно противоречит существующим нормам, привычкам или парадигмам. А намекается тут на конкретную и очень печальную историю австрийского врача по имени Игнац Земмельвайс.

В 1847 году, т.е. за 18 лет до того, как к этому же выводу пришел официальный отец медицинской антисептики Джозеф Листер, Земмельвайс догадался, что врачам следует дезинфицировать руки перед тем, как лезть к больным, особенно к роженицам и новорождённым, и ещё более особенно, если перед эти они препарировали трупы.

Несмотря на то, что Земмельвайс собрал статистику, показывающую, что смертность от сепсиса в родильном отделении упала более чем в 7 раз (с 18% до 2,5 %)*, после того, как врачи стали обрабатывать руки раствором хлорной извести перед осмотром рожениц, его коллеги подняли его на смех, отказались ему верить и, главное, отвергли его предложение по дезинфекции рук. Директор госпиталя запретил ему публиковать эту статистику и в конце концов выгнал беднягу с работы.

По ужасной иронии судьбы сам Земмельвайс через три года умер от того же самого сепсиса. Ирония судьбы на этом не закончилась. Один из самых заядлых гонителей и насмешников Земмельвайса сдуру повторил его эксперимент и получил те же самые результаты. В результате его заела совесть и он покончил с собой.

Список остальных синонимов предвзятости подтверждения (это англоязычные термины в моем переводе):Read more... )

И наконец, "синдром Толстого" (the Tolstoy syndrome). Здесь намекается на две цитаты из нашего классика, которые англоязычный народ знает и цитирует, а русскоязычного источника (эссе Что такое искусство?) в рунете я не нашла. Буду очень признательна, если кто-нибудь найдёт и приведёт их в первозданном виде. Вот, как они выглядят по-английски: Read more... )

Апдэйт: вот перевод обратно оригиналы, первый из которых я нашла благодаря френду [livejournal.com profile] jovich (он дал ссылку на оригинал эссе ЧТО ТАКОЕ ИСКУССТВО?):

Я знаю, что большинство не только считающихся умными людьми, но действительно очень умные люди, способные понять самые трудные рассуждения научные, математические, философские, очень редко могут понять хотя бы самую простую и очевидную истину, но такую, вследствие которой приходится допустить, что составленное ими иногда с большими усилиями суждение о предмете, суждение, которым они гордятся, которому они поучали других, на основании которого они устроили всю свою жизнь,— что это суждение может быть ложно.

А вторая цитата уже отсюда: Лев Толстой. ЦАРСТВО БОЖИЕ ВНУТРИ ВАС, ИЛИ ХРИСТИАНСТВО НЕ КАК МИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ, А КАК НОВОЕ ЖИЗНЕПОНИМАНИЕ

Можно самому непонятливому человеку объяснить самые мудреные вещи, если он не составил себе о них еще никакого понятия; но самому понятливому человеку нельзя объяснить самой простой вещи, если он твердо убежден, что знает, да еще несомненно знает то, что передается ему.

----------------
* Каковы циферки, а? Почти каждая пятая роженица умирала в больнице от того, что врачи рук не мыли. К слову, мне никогда не был особенно смешон пассаж в "Трое в лодке, не считая собаки", где герой, читая медицинский справочник, нашёл у себя все болезни, кроме родильной горячки. Оказалось, что не зря. В английском первоисточнике не было "родильной горячки", а было "колено служанки" -- специфическое заболевание, вызываемое долгим стоянием на коленях -- когда оттираешь (чужие) полы. А от родильной горячки, которая по сути есть спесис, мёрли все, не только роженицы, и не только женщины. Пока антисептику не ввели. Говорят, что в новых переводах книжки Джерома указана другая болезнь ("вода в колене"?).

PS И ещё одна просьба к тем, кто прочитает целиком. Понятно ли изложено? Какие есть вопросы, претензии, жалобы и предложения? Всё принимается с благодарностью.
turtle_t: (Default)
Читаю сейчас интереснейшую книжку, вот эту: Train Your Mind, Change Your Brain: How a New Science Reveals Our Extraordinary Potential to Transform Ourselves -- "Тренируй свой разум и меняй свой мозг. Как новая наука открывает экстраординарный потенциал для само-трансформации".

Название звучит, как будто это очередная self-help книжка из тех, про которые Опра рассказывает. Не то, чтобы я против self-help была, или к Опре снисходительно относилась -- просто это совсем другой уровень, и отнюдь не инструктаж, что и как делать, чтобы разбогатеть и решить все проблемы, а отличная научно-популярная литература. Я давно знаю (в смысле читаю) автора. Это Шерон Бегли, она вела научные колонки, как минимум, в двух местах: "Ньюсвике" и "Уолл Стрит Джорнале" (т.е. получается, что её ценят и читают и "левые", и правые). Пишет она блестяще, и тема невероятно важная и цепляющая всех: нейропластичность.

А ещё она там, очень для меня неожиданно, рассказывает про буддизм и нынешнего Далай Ламу. Потому как он оказывается очень наукой интересуется и более того, считает, что если что-то в буддизме не согласуется с наукой, значит надо этот кусок буддизма выборосить на помойку. Кто бы мог подумать?... Я вообще собираюсь про книжку эту отдельно рассказывать, а сейчас пишу только ради анонса.

Параллельно и совершенно независимо дочка посоветовала вот этот подкаст послушать: Brain Science Podcast -- Подкаст о новостях в нейробиологии и рядом. Я начала и подсела. Там 75 передач, я уже прослушала 15 (иду сначала), и не могу остановиться. Read more... )

Важная добавка про подкаст. Если вы собираетесь начать его слушать и при этом не очень в теме, то лучше начать с самой первой передачи и идти подряд примерно до 11-й -- они во многом вводные. А потом уже можно в любом порядке -- что интересно, то и выбрать.
turtle_t: (Default)
Очень важное наблюдение, о котором надо рассказывать школьникам на уроках: Вера в «бессилие науки» позволяет защититься от неприятных научных данных.

Заголовок, впрочем, не очень точный. Речь идёт о том, что если наука говорит такое, во что мы не хотим верить (например, что курить вредно), то мы ставим под сомнение эту науку, отбрасываем её данные, как недостаточно аргументированные, доказанные и т.д.
turtle_t: (Default)
Вот тут френдесса делится задачками по математике, которые дочке задают (в 4-м классе). Вполне по возрасту, конечно, но занятные, и взрослым тоже полезны -- особенно тем, кто отошёл от таких вещей давно. Кто хочет себя испытать и немножко поупражнять мозг, вот ссылка: http://alice77.livejournal.com/130673.html (не забудьте время, потреченное на решение указать, френдесса статистику собирает :))

В слову, напоминаю, что с упражнениями для мозга такая же штука как с упражнениями для тела. Если не заниматься, получается вред для здоровья, ну, и всякие альцхеймеры... Поэтому пожилым людям советуют решать кроссворды и судоку. Думаю, что задачки по математике не менее полезны. Если четвёртый класс легко идёт, надо переходить на пятый и т.д. :)
turtle_t: (Default)
Первая хорошая новость -- это то, что, как выяснилось, нервные клетки не просто восстанавливаются, но и вырастают заново, причём у пожилых особей. Сначала это определили для крыс и кроликов, а сейчас уж и для людей. Причём, речь идёт о клетках мозга в областях, важных для памяти и обучения.

Но чтобы эти клетки росли, им нужны стимулы.

Read more... )
turtle_t: (Default)
Недавно случились две публикации в New York Times, посвящённые проблеме снижения памяти и, в целом, качества работы мозга у пожилых людей: Mental Reserves Keep Brains Agile и Cracking the Code to the Memory Vault. Новость такая: оказывается, мозг может быть поражён болезнью Альцгеймера, но человек при этом может вести себя вполне адекватно и быть "когнитивно нормальным". Выясняют, что с мозгом было что-то не в порядке, уже после смерти, с помощью аутопсии. Цифры впечатляют: две трети вполне ментально здоровых по их поведению людей, оказывается, «технически» были больны, поскольку аутопсия мозга выявила признаки поражения, как при болезни Альцгеймера.

Такую нестыковку объясняет теория когнитивного резерва, которая утверждает, что если мозг упражнять в течение жизни, то он вырабатывает дополнительные нейроны и связи между ними, и чем такой резерв выше, тем меньшая вероятность впасть в старческое слабоумие.

Выработка такого резерва происходит с помощью упражнений, как и чисто умственных, так и физических. Чем выше образование, тем лучше. Хорошей защитой является "интеллектуально требовательная" работа и увлечения-хобби, стимулирующие мозг, к которым относится много чего, включая изучение иностранных языков, вязание (но только при условии следования сложным узорам и паттернам), решение кроссвордов, судоку и прочих головоломок.

Физические упражнения, оказывается, стимулируют развитие и не дают угаснуть нашей способности вести себя адекватно ситуации, подавлять наши импульсы самовыражаться неподобающим образом и концентрировать внимание на том, что мы делаем, даже в условиях сильных внешних отвлечений. Эти способности называют «функцией управляющего» (executive function). Но главное, это то, что регулярные физические упражнения сами по себе снижают риск развития «видимого альцгеймера». Начинать надо, конечно, пораньше. Если человек регулярно физически упражняется (например, ходит по полчаса-часу несколько раз в неделю) в среднем возрасте, его риск впасть в старческое слабоумие снижается в три раза. Универсальный принцип «лучше позже, чем никогда» в этом случае тоже работает: для тех, кто начинает регулярные физические упражнения после 50-ти, риск слабоумия снижается наполовину.

Интересно, что по статистике, у женщин "видимый альцгеймер" встречается существенно чаще, чем у мужчин. Я вот думаю, что возможно, этому способствует жизненные стили, которые общество "предписывает" большинству женщин, в частности, работать на интеллектуально нетребовательных должностях и работах, заполнять свою жизнь рутинными делами по обслуживанию и иметь тихие и сидячие хобби (телевизор, сплетни на лавочках... :) )
turtle_t: (Default)
Ещё одна статья на тему женских и мужских умов и мозгов: General intelligence equal between sexes

Read more... )

Profile

turtle_t: (Default)
turtle_t

July 2019

S M T W T F S
  123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2025 02:22 pm
Powered by Dreamwidth Studios