turtle_t: (Wayne_George_turtle_t)
Френдесса сделала пост: Собираю сюда научные журналы со статьями по психологии и предложила дополнять. Я предложила англоязычные дополнения. Вот мой далеко неполный список. Начну с тех, что у нас называются научно-популярными, а потом буду идти в порядке повышения научного уровня. Read more... )

А вообще, в википедии есть статья: List of Psychology Journals, список этот большой, но явно неполный.

PS Буду рада, если кто-нибудь дополнит этот список чем-нибудь, что я пропустила.
turtle_t: (Wayne_George_turtle_t)
Наконец осознала чёткую разницу между эгоизмом и эгоцентризмом (из того же экзамена по детской психологии, про который писала недавно) -- на простом жизненном примере.

Усталая мама пришла домой после тяжелого дня. Маленькая дочка видит, что маме плоховато и приносит свою любимую книжку: "мамочка, давай я тебе почитаю". Это пример (детского) эгоцентризма. А эгоизм -- это когда дочка приходит с той же книжкой требовать, чтобы мамочка почитала ей -- она же обещала.

С маминой стороны оба варианта нехороши -- хоть в лоб, хоть по лбу, но её собственные нужды при таком раскладе игнорируются. А вот с точки зрения дочкиного очеловечивания, эгоцентризм -- это, во-первых, нормально (по крайней мере, пока она маленькая), а во-вторых, он, как выяснилось, не чужд эмпатии и желанию помочь -- утешить тем способом, который работает для эгоцентрика. Т.е. получается, что "чистый" эгоцентризм лучше, чем "чистый" эгоизм (другое дело, что нередко они бывают в одном букете).

И так же, как с коллективными монологами, опыт показывает, что такой вот "детский" эгоцентризм цветёт пышным цветом и среди взрослых. За примерами даже из жж выходить не надо.
turtle_t: (Wayne_George_turtle_t)
Сдала очередной экзамен по курсу детской психологии, узнала много нового и интересного. Оказывается, младшие дошкольники (примерно от двух-трех до четырех-пяти, а то и семи лет) общаются друг с дружкой с помощью так называемых коллективных монологов (collective monologues). Это когда кроме вполне нормальных и, как правило, довольно кратких обменов репликами типа "пойдём гулять?" -- "пойдём!", детишки произносят относительно длинные речи, абсолютно не связанные с тем, что им только что сказали, и, главное, не очень-то рассчитывая на ответ собеседников. Они как будто разговаривают сами с собой, но не на какие-то отвлечённые темы, а описывая то, чем заняты в настоящий момент. Например, "эта штучка будет носом, ой, не держится, тогда я вот эту возьму", и т.д. и т.п.

Были два влиятельных исследователя, каждый из которых предложил свою версию смысла и толка этих коллективных монологов. Первый – Пиаже. Он придумал стройную теорию когнитивного развития, и в его системе дошкольный возраст описывается как "предоперационный период". Главное, что появляется у детей в этом возрасте, и что позволяет им двигаться дальше – это понимание символов и умение с ними обращаться.

Так вот, Пиаже считал, что коллективные монологи – это просто ещё один показатель того, что дети в этом возрасте ещё не дозрели до понимания точки зрения других людей, до способности видеть вещи такими, какими их видят другие. Другими словами, это ещё одно проявление детской эгоцентричности. Ребёнок уже хочет общаться, но ещё не знает и не понимает, что общение включает в себя обратную связь – слушание других и реакцию на то, что говорят другие – и делает это как умеет.

Вторым исследователем, изучавшим коллективные монологи (причём, во многом в пику Пиаже) был Выготский. Он считал, что цель коллективных монологов – это поведенческая само-настройка (или само-инструктаж). Например, ежели есть задача – построить собачку из конструктора, то сначала надо придумать план, как это делать – шаг за шагом, операция за операцией. Взрослые привычно строят такой план в уме, зачастую даже не отдавая себе в этом отчёт, а дети ещё не умеют мыслить словами внутри головы, и им приходится учиться этому делу, проговоривая такие вот прото-мысли и само-инструкции вслух. С возрастом, когда у детей развивается умение мыслить словами в уме, потребность мыслить вслух снижается, и коллективные монологи постепенно сходят на нет.

Причём тут коллектив? Ведь эти само-приговоры, хоть и наблюдаются у детей, когда они заняты чем-то в одиночку, или находятся в незнакомой компании, где им поговорить не с кем, но в группе с приятелями звучат гораздо чаще. А притом, что по мнению Выготского, когнитивное развитие происходит не само по себе, а исключительно во взаимодействии с социальной средой и под влиянием оной.

Современное отношение к обеим теориям такое, что скорей всего правы оба – и Пиаже, и Выготский. Но самое интересное во всём этом – не про детей, а про взрослых. Не знаю, как у кого, а по моим личным воспоминаниям и наблюдениям, такими вот коллективными монологами общаются отнюдь не только младшие дошкольники, но и многие подростки и даже взрослые люди. Включая, грешным делом, и меня саму. Read more... )
turtle_t: (Wayne_George_turtle_t)
Есть у меня дежурный пост Мои статьи, где я собираю ссылки на свои тексты, доступные в интернете. Большинство из них изначально были опубликованы в газете "Зеркало недели", для которой и были написаны. И вот на тебе -- большая часть этих ссылок сейчас перестала работать. Я так понимаю, по причине того, что газета в очередной раз поменяла сайт и не стала переносить на новый ресурс старые (старше двух лет) архивы. Может, потом они их восстановят -- если и когда руки дойдут. Но пока не восстановили, придётся мне самой о своей нетленке позаботиться.

Первая пропажа из списка -- статья-пересказ под названием "Дорожная карта" супружества. Несмотря на то, что она была написана лет десять назад, её до сих пор копируют то там, то сям -- в одном жж только штук пять перепечаток, без указания автора и не всегда с указанием источника (хотя если источник не работает, то особого прока в этом всё равно нет). Один из последних перепостов сделал жж-ский чемпион Ибигдан: «Дорожная карта» супружества. Так что не грех и мне самой себя перепечатать, что я и делаю под катом.

Read more... )

***
PS Там у Ибигдана есть скептические комменты, в частности, от людей, которые в своих отношениях миновали промежуточные трудные стадии и довольно быстро достигли счастливой финальной, ещё при детях в доме (или вообще без них). Как говорится, good for them, можно только позавидовать их удаче. Но ведь понятно, что эту "карту" начертили не для них, а для тех, кто застрял на какой-то из трудных стадий -- в утешение и в науку. А скептикам другого рода, для которых такая "газетная психология" выглядит чересчур обобщённой и легковесной, согласно кивну. Да, это такой жанр, за настоящей психологией надо либо к хорошему специалисту ходить, либо умные и толстые книжки читать (а лучше и то и другое). Но и этот жанр может быть полезен.

PPS А ещё в одном месте я нашла занятное послестатейное голосование: в какой стадии сейчас ваши отношения? На сейчас там 75 проголосовавших, и большая часть из них -- счастливые финалисты. Кто бы мог подумать...

PPPS Буду теперь и другие свои старенькие тексты разыскивать да тут публиковать, раз "Зеркало" их не хранит у себя.
turtle_t: (Wayne_George_turtle_t)
Нашла статью буквально под таким заголовком в журнале Форбс, вот: 7 Ways You're Hurting Your Daughter's Future. Дословно: "7 способов испортить будущее своей дочки".

Сейчас у меня нету времени на детали, в частности, аргументированно пояснить, почему эти вещи вредны, и как с ними справляться (а это, конечно, исключительно важно и интересно, так что кто может, читайте первоисточник), но сами эти 7 пунктов я тезисно перечислю по-русски. Повторю на всякий случай, что это как раз то, что делать не надо. Т.е. по-хорошему перед каждым из этих советов-заветов надо добавлять "НЕ".

1. Учите дочку быть тихой и скромной*.
2. Покупайте ей исключительно "гендерно-специфические" игрушки.
3. Говорите ей, что она красивая -- и не говорите, что умная, смелая и т.д.
4. Поощряйте её увлечение навязываемым поп-культурой культом принцессы.
5. Поручайте папе все домашние дела, связанные с малейшей физической нагрузкой и применением инструментов, от открытия консервной банки до смазки-подгонки скрипящей двери.
6. Организовывайте и поощряйте её общение исключительно с девочками.
7. Критикуйте её тело (слишком толстая, слишком худая) и критикуйте при ней тела других женщин.

--------------
* Это вовсе не значит, что надо поощрять наглость, грубость и невежливость; хорошие манеры никто не отменяет, но их воспитание не должно приводить к бесхребетности.
turtle_t: (Default)
Я тут потихоньку пытаюсь вернуться к боль-мень регулярному написанию статей для нормальных СМИ, главным из которых для меня традиционно является Зеркало недели. Так вот сообщаю, что в свежем номере газеты вышла вот эта статья: Учимся? Наука нам в помощь.

Может, кто помнит: статья эта -- более подробный и причёсанный вариант вот этого, двухгодичной давности, поста: Про учёбу (всё, что мы знали, оказалось неверным :)) Вообще, посты писать, конечно, и легче и приятней. Но, учитывая мой просветительский зуд, мне наверное следует больше концентрировать на таких вот "нормальных" статьях -- поскольку у нормальных СМИ по идее шире круг читателей-потребителей, да и авторитетность вещателя с газетной полосы наверное выше, чем рядового блогера. (Хотя единственный читательский отклик там пока что не просто ругательный, а отмахивающийся-ругательный...)

На всякий случай для ленивых копирую текст статьи под катом. Read more... )
turtle_t: (Default)
Начну со ссылки на пост из сегодняшнего топа: Нефутбол. Тут, понятно, проявилась ещё и чисто наша специфика, так что получилось совсем запредельно. Но и в других странах спортивные (и особенно футбольные) болельщики -- тот ещё феномен.

А главное, что дело не только в том, что они беснуются на стадионах и по дороге домой -- они и дома продолжают. Вот, что пишут: Study: Domestic Violence Increases After Major Sporting Events -- "Исследование: домашнее насилие возрастает после крупных спортивных мероприятий". Первоисточник (абстракт) тут: Beware, win or lose: Domestic violence and the World Cup

Подробности коротко под катом.  )

Для пущей убедительности я тоже собрала кое-какие кадры послефутбольной хроники, снятые в разные годы и в разных странах, среди которых есть Германия, Польша, Греция, Босния и Египет. Попробуйте угадать, где какая страна получите пирожок. Read more... )

Для начала риторический вопрос: кто-нибудь заметил среди этих безумцев женские лица?

Ну, так вот, теперь самое главное. Когда у вас в очередной раз возникнет соблазн повторить идиотскую формулу "женщины более эмоциональны, чем мужчины", вспомните о футбольных фанатах и прикусите свой язык.

PS И в качестве бонуса -- список самых страшных футбольных катастроф за последние 30 лет: Timeline: Worst football disasters in last three decades. Он был составлен зимой 2012 года, и свежака, включая того, что изображён в посте Другого, в нём нет. Но и того, что есть, хватает.
turtle_t: (Default)
Минувшим летом журнал Time опубликовал большую статью-интервью с канадским врачом, который много лет работает с наркоманами, помогает им и заодно изучает их. Вот статья: Treating Addiction: A Top Doc Explains Why Kind Love Beats Tough Love.

На днях мне дали ссылку на перевод этой статьи на русский язык: Работая с зависимостью: доктор Габор Мате объясняет почему доборота и любовь эффективнее наказания.

Там всё интересно, важно и поучительно. Но главное, на что я сейчас хочу обратить внимание -- это вот эти два момента:

есть два типа событий в детстве, которые оказывают на ребенка неизгладимое впечатление: когда происходит что-то, что не должно было произойти (это травма в классическом понимании), и когда не происходит чего-то, что должно было произойти. Дети одинаково травмированы обоими видами этих переживаний.

Другими словами, дефицит родительской безусловной любви, приятия и поддержки может травмировать не меньше, чем прямая травма.

За двенадцать лет работы в [регионе с самой сильной наркозависимостью на американском континенте} я ни разу не встретил зависимую женщину, которая не перенесла бы сексуального насилия в детстве.

PS На всякий случай. Когда речь идёт о детях, сексуальное насилие -- это не только грубое изнасилование. Любой, даже самый нежный секс между взрослым и ребёнком, особенно если взрослый находится в роли родителя или воспитателя, т.е. человека, которому ребёнок доверяет, и который обязан ребёнка защищать и оберегать -- это сексуальное насилие.

PPS Да, к счастью, не все дети, перенесшие сексуальное насилие в детстве, обречены на аддикцию и прочие неприятности. Просто риск у них повышенный. И наверное есть наркоманки, не испытавшие сексуальное насилия в детстве. Прсто он имеет дело не со всеми, а с теми, кто уже на самом дне, кто не смог остановиться и вернуться к нормальной жизни.
turtle_t: (Default)
Мне со своего забора легко: я хоть и голосовала за Обаму и рада, что мы его выбрали, причём, довольно убедительно, но если бы победил Ромни, тоже не сильно бы убивалась*. Тем более, что Обама, говорят, по взглядам и делам недалеко ушёл от многих республиканских деятелей, включая Буша-младшего (это ведь не Обама, а Буш первым сделал bailout -- "бэйл-аут", дословно выкуп, а развёрнуто -- операцию по спасению крупных финансовых институтов от банкротства) и самого Ромни (который у себя в штате уже давно ввёл практически такую же медицинскую систему, которую Обама вводит сейчас во всей стране). И это ещё не всё. )

Но я о другом хочу сказать, точнее даже, напомнить, потому что я уже об этом писала вот здесь: Про политическую психологию. Ведь выборы президента на второй срок -- совсем не то, что выборы на первый. Сделать так, чтобы тебя не выбрали на вторую половину восьми лет – это ещё уметь надо. Точнее, надо, чтобы уж очень не повезло. Обычно американцы не выбирают на второй срок своих президентов тогда, когда чрезвычайно недовольны тем, как идут дела в стране, прежде всего с экономикой.

А сейчас с экономикой ситуация довольно нестандарная. С одной стороны, безработица ещё высокая (7.9%), т.е. существенно выше, чем совсем недавно был стандарт (около 6 процентов). С другой стороны, её уровень в последнее время стал медленно, но верно снижаться. У меня про это дело аж два поста недавно было с цифрами и графиками, так я их напомню, может кто пропустил: Про кризисы и безработицу (это про несколько стран, включая Штаты) и отдельно Про рабочие места (в Штатах) .Read more... )

Очень характерно, что "русская Америка" (тоже) разделилась, причём вроде бы тоже чуточку неравно, и тоже с перевесом в сторону победителей. Вот только два доказательства: R.I.P., свободный дух Америки -- это, ясный пень, пишет сторонник республиканцев. А вот, что пишет его политический оппонент: ваша партия не движется вперед, а напротив, опускается в какую-то средневековую, грязную, религиозную дремучесть.

Мы с Колей, Read more... )

А лучше всего по поводу личного и политики высказался автор вот этого стишка, ссылка на который дала [livejournal.com profile] zuzlishka: Поэма о дружбе. Ну, т.е. печальная история, конечно, и лучше, чтобы она была только сюжетом анекдотов и стихов или на худой конец постов в жж. Лишь бы не по правде.

Примечания: )
turtle_t: (Wayne_George_turtle_t)
Вступление-эпиграф: цитата из статьи в Н-Й таймс:

In his new book, “How Children Succeed,” Tough sets out [...] what might be called the character hypothesis: the notion that noncognitive skills, like persistence, self-control, curiosity, conscientiousness, grit and self-confidence, are more crucial than sheer brainpower to achieving success.

Вот новая книжка:


Её автор, Пол Таф (Paul Tough), утверждает, что главные качества для того, чтобы ребёнок успешно учился в школе и далее везде, это вовсе не интеллект, а такие вроде бы "некогнитивные" (не чисто интеллектуальные) качества, как:

* настойчивость (persistence);
* самоконтроль (self-control);
* любопытство (curiosity);
* добросовестность (conscientiousness);
* воля (grit);
* уверенность в себе (self-confidence).

У меня на это нет никаких возражений, и наоборот, много киваний головой. Только одно не очень понятно: зачем противопоставлять интеллект этим качествам? Скорей всего все они, включая интеллект, являются разными сторонами одного и того же -- хорошо устроенного мозга, эффективно приспосабливающегося к изменению условий среды.

Другой вопрос, как эти качества прививать и развивать, а для начала хотя бы не задавить в зародыше? Вот, в чём вопрос. Очередной, причём. Что-то у меня вопрос за вопросом пошли...

PS Подумала и поняла, что противопоставляются они (интеллект и эти качества) нередко сами по себе. Т.е. это не автор их искусственно развёл. И особенно печальной бывают истории, когда интеллект есть, а хребта и прочего нету.
turtle_t: (Wayne_George_turtle_t)
Сам ролик в пост у меня не вставился, но вот тут его можно посмотреть: Margaret Heffernan: Dare to disagree. Обычно на TED-вских лекциях можно выбрать русские субтитры, но если кто знает (или хочет знать) английский, лучше конечно в оригинале послушать -- хорошо тётя говорит, просто, ясно, складно, впечатляюще и очень концентрированно, несмотря на простоту и ясность.

Под катом коротко перескажу -- для себя же, чтобы не забыть. Read more... )
turtle_t: (Default)
Закончила на днях читать (слушать) самую страшную книжку из всех прочитанных до сих пор. Вот эту: Lionel Shriver. We need to talk about Kevin. Читала долго, потому что откладывала, читала другое, полегче, поприятней, но Кевин, точнее Ева, мама Кевина, протагонистка и рассказчица, не отпускала. Приходилось возвращаться и слушать исповедь Евы дальше. Так было поначалу, примерно до половины пятисот страниц, а потом уже и отложить стало невозможно.



Сразу скажу, что эту книжку уже перевели и издали по-русски, изменив (и заодно упростив) название. Я нашла сборник русскоязычных читательских рецензий: Лайонел Шрайвер. Цена нелюбви. Как обычно, разные люди увидели и поняли разное, но взятые вместе, эти отзывы говорят об одном: книга цепляет, нарушает табу, побуждает думать о важных вещах, показывает новые ракурсы, в общем, надо читать.

И ещё надо сразу сказать, что это только у нас надо эту книжку представлять. В англоязычном культурном пространстве её название уже вошло в обиход, всячески используется и обыгрывается, в частности, словосочетание "очередной Кевин" означает очередного (массового) расстрельщика.

Но книга не сводится к истории, предыстории и попытке разобраться в том, как и почему произошло школьное убийство. Это не "19 минут" Джоди Пиколт, которая сама по себе книга вполне достойная, но совсем не той весовой категории. Роман про Кевина – больше, чем рассказанная в нём история, шире, чем современный контекст, в котором происходят описанные события, и глубже, чем описанная в нём "психология". И это делает его классикой.

Забавная деталь: фамилия Евы -- Хачатурян (хотя как перевели её у нас, это ещё вопрос). В отличие от известного советского композитора, она американка в третьем поколении. Из тех, не очень многих, но сильно заметных американцев любого происхождения, которые настроены повышенно критично к своей стране, предпочитают подолгу жить и работать за границей, стыдятся многих стереотипно-американских проявлений и испытывают комплекс превосходства по отношению к своим соотечественникам. И, как это нередко бывает в жизни, при этом она обожает и ценит своего мужа, который как раз олицетворяет всё стереотипно-американское: оптимист, патриот, республиканец, семейно-центричный консерватор и т.д. и т.п. Она сама находит этот диссонанс забавным. Кто интересуется, прошу под кат. )
turtle_t: (Default)
Очень хороший пост от очень внимательной и думающей мамы. Я тут только одну цитату привожу, а лучше, конечно, всю историю прочитать, она короткая, ясная и поучительная.

Мне кажется, успех подобного обучения заключался в последовательности и настойчивости (и повышенному вниманию к себе:)). Отнести чашку было приоритетом: всякий раз я срочно бросала свое занятие и мчалась к Саре. Тогда же я еще раз убедилась, как легко быть непоследовательной и вообще насколько я бываю непоследовательной. Иногда очень хотелось временно забросить это упражнение с чашкой и быстренько сделать все самой в удобное для меня время.

На всякий случай. Это я не к тому, что всем так надо, а кто не такой, как эта мама, так пусть пеняет на себя. Это я к тому, что ежели мы не делаем спец. усилий, причём, начиная с себя, то не можем рассчитывать на то, что дети "сами научатся" или "сами станут". А раз так, то не надо обижаться и сетовать.

Хотя иногда дети таки сами научаются -- подражая нам -- тому, что их привлекает. Так очень удобно и приятно, беда только в в том, что зачастую среди автоматически перенимаемых оказываются не самые лучшие наши черты и занятия :)
turtle_t: (Default)
Казалось бы, какая может быть связь между темами, описанными в заголовке? Оказывается, сама прямая. А узнала я об этом из выпуска своего любимого подкаста, который на этот раз был посвящён нейробиологии чудес: Magic and the Brain (BSP 72) (Магия и мозг). По ссылке его можно послушать бюесплатно и в полном объёме, а ниже у меня даже не пересказ, а описание главной идеи и вытекающего из неё полезного практического вывода с иллюстрацией из жизни.

Автор и ведущая, Вирджиния (Джинджер) Кэмпбелл (Dr. Ginger Campbell), разговаривает там с двумя учёными, которые непосредственно занимаются этой самой нейробиологией чудес: психологом Стивеном Макником (Stephen Macknik) и нейробиологом Сюзанной Мартинез-Конде (Susana Martinez-Conde), соавторами книжки Sleights of Mind ("Фокусы разума"). Они оба такие симпатяги, что я их фотки покажу.

Это Сюзанна:


Это Стивен:


Но книжку их я всё равно покупать не буду: тема меня не очень зажигает, а главное, что всё самое интересное (ну, как мне кажется) я уже поняла. Плюс ещё раньше читала-смотрела примеры в нескольких их статьях, ссылки на которые есть у них на сайте. Но для тех, кто такими вещами интересуется, вот ссылка на организованный ими конкурс иллюзий The Best Visual illusion of the Year Contest.

Цель их исследований – не разоблачение фокусов, а лучшее понимание, почему и как мы на них ведёмся. Фактически они выясняют, как работает наш мозг: зрительные иллюзии помогают понять, как работает механизм зрения, а иллюзии восприятия -- когнитивные процессы.

Среди их находок -- многие доказательства того, что когда наш мозг всерьёз сосредоточен на чём-то, он автоматически подавляет восприятие других сигналов. Что отсюда следует? А то, что настоящая "многозадачность" (это калька с английского multitasking, а по сути, умение концентрироваться на двух или больше делах одновременно) -- это тоже иллюзия. В лучшем случае все эти дела, или все, кроме одного, делаются "на автомате". Со всеми вытекающими.

Это как бы негативный урок, но есть и позитивный. А именно, научно обоснованный способ принятия важных решений. Совет такой: сначала нужно составить список всех возможных "за" и "против". В общем-то это приём старый и даже стандартный, если судить по многочисленныс книжкам из серии self-help (психологической самопомощи). Нового тут то, что во-первых, в список этот нужно включить доводы не только рациональные, но и эмоциональные (что и как мы чувствуем по поводу того или иного выбора). А главное, все эти плюсы и минусы не нужно складывать арифметически и смотреть, чего больше. Вместо этого нужно внимательно продумать каждый из перечисленных доводов индивидуально, в течение нескольких минут, не отвлекаясь на другие -- чтобы никакий из них не обойти вниманием, чтобы все они вошли в сознание и подсознание. А потом нужно спокойно лечь спать, и утром решение "придёт". Может, со временем выяснится, что оно не было верным, но по крайней мере, оно будет самым взвешенным и лучшим из возможных -- с той информацией и тем состоянием, которые у нас были на тот момент.

Мне по этому поводу мемуарная байка вспомнилась. Я её под кат спрячу.  )
turtle_t: (Default)
Тема сожалений, извинений и примыкающего к ним раскаяния меня интересует давно. Когда-то я стала писать статью об этом, и получилась она вот, про что: Mea Culpa, или Светский взгляд на раскаяние. Скорей всего из-за ахматовской строчки, которая тогда в голове крутилась. Собиралась сделать вторую часть, про извинения, но руки так и не дошли, а главное, не попадалось ничего особенно интересного на эту тему, чем стоило бы бы поделиться.

И вот, пожалуйста. есть новости. Группа психологов из Эдмонтона изучили The disposition to apologize -- предрасположенность к извинениям. Как обычно, подопытными кроликами выступали студенты. Конечно, это народец особенный, но в данном случае не думаю, чтобы их результаты так уж сильно отличаются от средних по популяции.

В двух словах так. Люди с высокими показателями по двум личностным характеристикам: 1) эмпатии (сочувствию) и 2) чудесному англоязычному термину agreeability*, что у нас переводят "приятность в общении", и извиняться готовы чаще и легче, чем в среднем. И это, в общем, предсказуемо.

Непредсказумым (для исследователей) оказалось другое (хотя мне вот не удивительно -- я и сама то же самое замечала) -- что люди с низкой самооценкой хотите угадать: более или менее склонны к извинениям? ответ прячу под кат )

А вот что для меня оказалось совсем новым (хотя если подумать и повспоминать, тоже можно найти подтверждения из жизни) -- что люди с повышенным чувством справедливости тоже не спешат извиняться. Похоже, философия "око за око" плохо сочетается с раскаянием. Это я почти что цитирую статью об этом исследовании в свежем номере журнала Scientific American (Mind), вот эту: I'm Not Sorry. Certain character traits influence people's willingness to apologize А картинку я в другом месте украла:



А правда же, по-английски извиняться как-то сподручнее, что ли? Сказать "I am sorry" или даже просто "sorry" гораздо проще и быстрее, чем "прости(те) меня пожалуйста". Или это лично мои тараканы?

-----------
* Ну, нету точного русского аналога словам agreeable и agreeability, нету. Можно разве что несколькими словами описать: склонность легко соглашаться (с мнениями и предложениями других) и таким образом быть приятным в общении; антоним к двум вещам вместе: тяжёлый в общении и упрямый. Слово в копилку френду: По понятиям.
turtle_t: (Default)
Эту картинку, раз увидев, не забудешь. Ну, по крайней мере, если она зацепит. Если ощутишь себя не одним из многих "в красных рубашках", с разной степенью открытости разглядывающих ту, что "в голубой", а именно ею -- разглядываемой.



На всякий случай (а то дело уже давнее). Это кадр из фильма "Молчание ягнят". В лифте -- агенты ФБР (или точнее, курсанты, готовящиеся стать агентами). Объект всеобщего внимания, находящийся посередине -- Джоди Фостер в роли Клариссы Стерлинг.

Эту картинку можно использовать как иллюстрацию для этого текста: Мужской взгляд как психологический намордник (как объективация делает женщин немыми).

Хотя на фотографии не только об объективизации речь идёт, но и о таком являении, как salience. Интересно, что судя по википедии, в русский язык это слово вошло точной калькой с английского: cалиентность. При этом в русском языке уже есть подходящая метафора: "белая ворона" (не исключено, что похожий образ есть и в других языках, включая и английский).

Объективизация и "бело-воронность" -- это разные вещи, конечно, но и общее между ними есть. Это как бы разные аспекты одного и того же. Чего именно? Наверное дегуманизации.
turtle_t: (Default)
Я тут книжку прочитала, причём, от корки до корки (благо она короткая), что в последнее время у меня редко получается (только начну одну, а тут другая, ещё более интересная, отвлекает на себя, плюс работа, плюс жизнь...). Вот эту: Emotion. The Science of Sentiment. По-русски "Эмоции. Наука сентимента". Автор -- Дилан Эванс (Dilan Evans).

Пару слов про автора. Дилан Эванс выучился на психоаналитика, но разочаровался во фрейдизме и подался в эволюционные психологи. Эволюционный подход ощущается в его тексте, но он с ним не перебарщивает. Книгу эту он написал по материалам своей диссертации, в которой сделал сравнительный анализ современных и классических представлений об эмоциях. Очень интересно и даже драматично.

Если в двух словах, то главная его мысль наверное такая: эмоции являются неотъемлемой составляющей интеллекта. В каком-то смысле он адвокат эмоций, и это очень привлекает. Я ведь давно подозревала, что стереотипное противопоставление высокого интеллекта и низких чувств -- вещь неверная и искусственная. Всю книжку пересказывать не буду, но первую главу коротко перескажу -- уж очень она меня зацепила и хочется поделиться. По сути, в ней Эванс отвечает на вопрос: являются ли человеческие эмоции универсальными и врождёнными, или каждая культура вырабатывает свой набор эмоций, присущий ей в данный конкретный период времени? Развёрнутый ответ с краткой историей представлений по этому поводу под катом. )
turtle_t: (Default)
Самая наверное типичная, распространённая и раздражающая (у других :)) ошибка мышления – это так называемая предвзятость подтверждения (по-английски, Confirmation Bias).

Это тенденция замечать, выделять, принимать к сведению, одобрять и запоминать только ту информацию, которая подтверждает наши мнения (гипотезы, принципы и т.д.), и одновременно отвергать, не видеть в упор, не принимать в расчёт, забывать ту информацию, которая идёт вразрез с ними. И всё это вне зависимости от достоверности этой информации. Read more... )

У этого порока много разных названий-синонимов. Это связано с тем, что его замечали и описывали разные люди -- пока не пришли к общепринятому термину. Один из самых интересных -- "рефлекс Земмельвайса" (The Semmelweis reflex). Это метафора для квази-рефлекторного отбрасывания нового знания, когда оно противоречит существующим нормам, привычкам или парадигмам. А намекается тут на конкретную и очень печальную историю австрийского врача по имени Игнац Земмельвайс.

В 1847 году, т.е. за 18 лет до того, как к этому же выводу пришел официальный отец медицинской антисептики Джозеф Листер, Земмельвайс догадался, что врачам следует дезинфицировать руки перед тем, как лезть к больным, особенно к роженицам и новорождённым, и ещё более особенно, если перед эти они препарировали трупы.

Несмотря на то, что Земмельвайс собрал статистику, показывающую, что смертность от сепсиса в родильном отделении упала более чем в 7 раз (с 18% до 2,5 %)*, после того, как врачи стали обрабатывать руки раствором хлорной извести перед осмотром рожениц, его коллеги подняли его на смех, отказались ему верить и, главное, отвергли его предложение по дезинфекции рук. Директор госпиталя запретил ему публиковать эту статистику и в конце концов выгнал беднягу с работы.

По ужасной иронии судьбы сам Земмельвайс через три года умер от того же самого сепсиса. Ирония судьбы на этом не закончилась. Один из самых заядлых гонителей и насмешников Земмельвайса сдуру повторил его эксперимент и получил те же самые результаты. В результате его заела совесть и он покончил с собой.

Список остальных синонимов предвзятости подтверждения (это англоязычные термины в моем переводе):Read more... )

И наконец, "синдром Толстого" (the Tolstoy syndrome). Здесь намекается на две цитаты из нашего классика, которые англоязычный народ знает и цитирует, а русскоязычного источника (эссе Что такое искусство?) в рунете я не нашла. Буду очень признательна, если кто-нибудь найдёт и приведёт их в первозданном виде. Вот, как они выглядят по-английски: Read more... )

Апдэйт: вот перевод обратно оригиналы, первый из которых я нашла благодаря френду [livejournal.com profile] jovich (он дал ссылку на оригинал эссе ЧТО ТАКОЕ ИСКУССТВО?):

Я знаю, что большинство не только считающихся умными людьми, но действительно очень умные люди, способные понять самые трудные рассуждения научные, математические, философские, очень редко могут понять хотя бы самую простую и очевидную истину, но такую, вследствие которой приходится допустить, что составленное ими иногда с большими усилиями суждение о предмете, суждение, которым они гордятся, которому они поучали других, на основании которого они устроили всю свою жизнь,— что это суждение может быть ложно.

А вторая цитата уже отсюда: Лев Толстой. ЦАРСТВО БОЖИЕ ВНУТРИ ВАС, ИЛИ ХРИСТИАНСТВО НЕ КАК МИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ, А КАК НОВОЕ ЖИЗНЕПОНИМАНИЕ

Можно самому непонятливому человеку объяснить самые мудреные вещи, если он не составил себе о них еще никакого понятия; но самому понятливому человеку нельзя объяснить самой простой вещи, если он твердо убежден, что знает, да еще несомненно знает то, что передается ему.

----------------
* Каковы циферки, а? Почти каждая пятая роженица умирала в больнице от того, что врачи рук не мыли. К слову, мне никогда не был особенно смешон пассаж в "Трое в лодке, не считая собаки", где герой, читая медицинский справочник, нашёл у себя все болезни, кроме родильной горячки. Оказалось, что не зря. В английском первоисточнике не было "родильной горячки", а было "колено служанки" -- специфическое заболевание, вызываемое долгим стоянием на коленях -- когда оттираешь (чужие) полы. А от родильной горячки, которая по сути есть спесис, мёрли все, не только роженицы, и не только женщины. Пока антисептику не ввели. Говорят, что в новых переводах книжки Джерома указана другая болезнь ("вода в колене"?).

PS И ещё одна просьба к тем, кто прочитает целиком. Понятно ли изложено? Какие есть вопросы, претензии, жалобы и предложения? Всё принимается с благодарностью.
turtle_t: (Default)
Ну, что, как обещала, даю решение логической задачки. Сначала повторю условие:

Ни одно С не является В; все В являются А; стало быть, некоторые А не являются С.

Спрашивается вопрос: так ли это? Ну, то, что сформулировано после "стало быть".

Правильный ответ "да". А вот с пояснениями будет посложнее...

Начну с того, что такие задачки, как класс, называются силлогизмами, ими занимались древние греки. В частности, о них написал в своей "Аналитике" Аристотель. По ссылке в википедии много чего рассказывается и много примеров есть. А здесь у себя я только на "своей" задачке сконцентрируюсь, и на её подоплёке.

Любые силлогизмы легче решать не с абстрактными буквами, а на примерах из реальной жизни. В частности, "моя" задачка может быть сформулирована так:

Ни одно летающее существо не является пингвином;
Все пингвины -- птицы;
Значит, некоторые птицы не летают.

А = птицы;
В = пингвины;
С = летающие существа.

Правда же, так гораздо понятней и даже как бы очевидно?...

Почему абстрактные силлогизмы плохо решаются многими людьми (хотя пока что результаты моего опроса гораздо лучше, чем 10% верно решивших)? Потому что мы, люди, такими сделаны. Нам трудно искать и находить контр-примеры -- в данном случае, в частности, области А, которые одновременно ещё и С (но не В). Всё наше существо этому противится.

А трудно нам это потому, что мы, люди, эволюционировали, решая не абстрактные логические головоломки, а совсем другие задачи. Причём, вполне возможно, что главные задачи, которые нам, точнее, нашим предкам приходилось решать, были связаны не с поиском истины как таковой, а с убеждением других людей в нашей правоте -- вне зависимости от того, правы мы, или нет. Убедишь -- выживешь...

Ну, по крайней мере, есть такая теория, называется аргументативная теория разума. Сейчас очень модная. Недавно целый номер научного журнала был ей посвящён, и во многих популярных изданиях о ней пишут и обсуждают. Вот и я собираюсь... Причём, насколько мне видно, у нас она пока что не очень популярна, по крайней мере, я не нашла ничего. Может, просто плохо искала? Кто что знает?

PS И да, всё это верно (с задачкой и решением) при условии, что рассматриваемые множества не пустые. У Аристотеля это как бы предполагалось, потому что он именно с "вещей" начинал. Так что все ответившие "нет" и исходившие из того, что В -- пустое множество, тоже правы :)
turtle_t: (Default)
Цитата:

As much as partners feel like they really know each other, can answer for each other and can communicate with a smile or a mere glance- mind reading is not recommended as a great couple skill. In fact, the safer it is for partners to ask for what they need, the more they can trust a “yes,” live with a “no” and make sense of either – the more fulfilled both will be.


Мой перевод-пересказ:

Нередко бывает, что у людей, находящихся в близких отношениях, появляется ощущение, что они очень хорошо знают-понимают друг друга, вплоть до того, что могут закончить фразу, начатую другим (другой), и взаимодействовать с помощью улыбок и взглядов.

Такие вещи умиляют и усиливают ощущение родственности душ, однако ими не следует злоупотреблять и на них опасно полагаться. Более того, способность читать мысли на расстоянии не входит в обязательный набор техник общения между супругами (и противопоказана им). Гораздо важнее в этом смысле (обязательного набора техник общения между супругами) умение прямо и просто спросить-попросить партнера о том, что нужно и (или) желанно.

И это только первый шаг. Есть еще второй, не менее важный и показательный. Чем выше доверие к ответу «да» (примерно так: я знаю, что если она(а) говорит «да», то это и впрямь «да», а не «может быть да, а может быть нет, посмотрим, как получится», или даже «конечно же нет, но я не хочу тебя расстраивать прямым отказом, авось само как-то рассосётся...»), чем спокойнее реакция на ответ «нет» (примерно так: да, я хочу, чтобы было так, как я хочу, но понимаю и принимаю, что мы все-таки разные люди, и каждый из нас имеет право на свое мнение-отношение) и чем осмысленнее представляются причины для каждого из варианта этих ответов, тем выше удовлетворение от таких отношений.

Откуда дровишки цитата, я потом расскажу.

Profile

turtle_t: (Default)
turtle_t

March 2014

S M T W T F S
       1
2345678
910 1112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 17th, 2017 09:37 am
Powered by Dreamwidth Studios