Ну, не коммунистов же я поддерживаю. А левизна демократов сейчас может такой выглядеть разве что по сравнению с нынешними республиканцами, причём, не так давно республиканцы по многим вопросам, включая прежде всего расовый (причина, по которой эта партия вообще возникла) были левее демократов. Всё течёт, всё меняется.
А главное, разница между ними довольно условна. Вон, Обама ещё и воевать сейчас отправится в Сирию, и совсем как Буш станет. Так что отнюдь не всякая обамовская политика меня привлекает. (Другое дело, что я даже не знаю, что лучше сейчас -- лезть в Сирию, или не лезть -- оба решения хуже...)
Вообщк, об этой республиканско-демократической дихотомии я уже писала, и даже не раз. Вот, например, само-цитата отсюда: Про американскую (псевдо)рациональность
Республиканцы и демократы мало отличаются в том, что выражает суть американскости: свободолюбие и приоритет прав индивидуумов над правами коллектива. Разница между ними заключается в выборе «главных прав», за которые они борются. Если очень упрощённо, то на сегодняшний день для республиканцев таковым является право на владение оружием, а для демократов – право на аборты и гомосексуальные браки.
А межпартийная разница во взглядах на реформу здравоохранения – это чистая политика. Республиканцы против, потому что это идёт от демократов. Шло бы от республиканцев, были бы против демократы. И даже без «бы». Никсон был республиканцем, и тоже хотел ввести медицинскую страховку для всех, но тогда ему помешали это сделать как раз демократы.
И ещё два момента. Первый -- экономический: Про рабочие места (в Штатах). Тут о том, что, начиная с Трумена, при демократах было создано рабочих мест чуть ли не в два раза больше, чем при республиканцах. Второй -- женский: Женщины, семья и политика. Тут про то, что замужние женщины у которых муж много зарабатывает склонны голосовать за республиканцев, а ежели муж их бросит, так сразу в демократам перебегают незамужние, одинокие матери и разведённые -- за демократов.
На всякий случай: я не агитирую, вы сами спросили, пришлось искать, так что ж добру-то пропадать...
no subject
А главное, разница между ними довольно условна. Вон, Обама ещё и воевать сейчас отправится в Сирию, и совсем как Буш станет. Так что отнюдь не всякая обамовская политика меня привлекает. (Другое дело, что я даже не знаю, что лучше сейчас -- лезть в Сирию, или не лезть -- оба решения хуже...)
Вообщк, об этой республиканско-демократической дихотомии я уже писала, и даже не раз. Вот, например, само-цитата отсюда: Про американскую (псевдо)рациональность
Республиканцы и демократы мало отличаются в том, что выражает суть американскости: свободолюбие и приоритет прав индивидуумов над правами коллектива. Разница между ними заключается в выборе «главных прав», за которые они борются. Если очень упрощённо, то на сегодняшний день для республиканцев таковым является право на владение оружием, а для демократов – право на аборты и гомосексуальные браки.
А межпартийная разница во взглядах на реформу здравоохранения – это чистая политика. Республиканцы против, потому что это идёт от демократов. Шло бы от республиканцев, были бы против демократы. И даже без «бы». Никсон был республиканцем, и тоже хотел ввести медицинскую страховку для всех, но тогда ему помешали это сделать как раз демократы.
Плюс два поста про психологический аспект такого деления: Про консерваторов и либералов с точки зрения психологии и Про политическую психологию.
И ещё два момента. Первый -- экономический: Про рабочие места (в Штатах). Тут о том, что, начиная с Трумена, при демократах было создано рабочих мест чуть ли не в два раза больше, чем при республиканцах. Второй -- женский: Женщины, семья и политика. Тут про то, что замужние женщины
у которых муж много зарабатываетсклонны голосовать за республиканцев, аежели муж их бросит, так сразу в демократам перебегаютнезамужние, одинокие матери и разведённые -- за демократов.На всякий случай: я не агитирую, вы сами спросили, пришлось искать, так что ж добру-то пропадать...