Так гуманизируется ли человечество, или как?

[turtle_t]

Этот вопрос мне задали в комментах по поводу эксперимента Милгрэма. Я на него там не ответила (повод и контекст, на мой взгляд, не очень подходящий).

Для меня нет сомнений, что если посмотреть глобально, то да, гуманизируется. Но не прямо, а с постоянными заходами части человечества в какие-то ужасные тупики. К счастью, ненадолго, обычно лет на 70... Хотя, конечно, страшно жалко людей, чья жизнь совпадает, или хотя бы существенно пересекается с этим периодом и происходит именно там, где происходит конкретный эксперимент...

Какие для меня "опорные точки", определяющие мой оптимизм? В общем, много разных, но самые любимые наверное такие:

1) Концепт толерантности появился несколько столетий назад, а до этого его не было вообще -- как понятия.

2) Демократия вошла во всеобщую моду, даже самые тоталитарные режимы называют себя демократическими.

3) Женщины в большинстве стран мира стали считаться людьми, и обратной дороги вроде бы нет.

Можно продолжать, конечно, но именно здесь я хочу пока что остановиться и привести один пример. Мне его толко что френдесса в личку прислала (спасибо m_petra), вот он: Китайские "лотосовые ножки"-"lily feet" и ужасающие подробности этого обычая.

Всё-таки это история. Ужасная и совсем недавняя, но возврата к ней нет. Или есть?...

Comments

[elogim.livejournal.com]

А ядерное оружие - как возможность уничтожить цивилизацию в одночасье?
Уже один этот довод способен ниспровергнуть все остальное.
Тут вопрос очень сложный, и чтобы найти на него ответ необходимо разобраться с очень запутанным и неопределенным термином "гуманизация". Что это вообще такое?

Например, было очень гуманистическое (условно) сообщество в античной Греции. Средние века по сравнению с ним - очевидный "откат" назад. 19 век - очевидно более "гуманистический", чем век тоталитарных режимов - 20.

Вообще, корректно сравнивать только то, что уже минуло, и чему мы можем дать какие-то оценки. А сегодняшнее время в этом смысле безоценочно.

[turtle-t.livejournal.com]

Ядерное оружие -- это новая технология в старом русле. Люди так сделаны, что лучше всего их изобретательский гений работает, если надо придумать две вещи: с одной стороны, чем и как поубивать других, а с другой, чем и как развлечь себя. Хорошо, что побочными продуктами новых технологий в вооружении и развлечении обычно являются всякие полезные вещи. В данном случае, атомная энергия, без которой человечество вряд ли выживет.

Ну, и понятно, что ответ на вопрос зависит от определений и от концептуального подхода. Так что у меня по поводу Ваших замечаний спору нет.

И я не согласна с тем, что средние века были откатом от якобы более гуманистической Греции. Это очень популярный взгляд, но не все его разделяют. Тут, как говорится, смотря на что смотреть.

Вообще, когда люди разговаривают об истории (или о других вещах, связанных с человеческим обществом) и производят оценки тому, что происходит с человечеством в целом, всё в конечном счете упирается в две вещи: какие книжки читал человек -- это раз, и вторая, как бы не связанная с предметом, но на самом деле крайне важная -- какая у человека личная, внутренняя склонность -- больше к оптимизму или пессимизму. Плюс всякие мелочи типа большей или меньшей конформности и т.д. и т.п.

[elogim.livejournal.com]

Наверное, можно сказать так: нужно не просто сравнивать цивилизации и общества, но и понятия гуманизма в самих этих обществах и культурах.
Например, ни средневековье, ни тоталитарные общества не рассуждали на темы гуманизма, это было неактуально (более важные задачи стояли перед обществами).

Относительно сравнения Греции и средних веков - Греция не знала, например, квалифицированных казней. Им как-то не приходило в головы заливать в глотки расплавленный свинец или сжигать людей живьем. Например, убийство Сократа было во многом спровоцировано им самим (он мог быть осужден на изгнание), и носило характер безболезненного умерщвления.
В Мюнстере после восстания Иоанна Мюнстерского и его пленения целый год не могли придумать достойной его казни, т.е. настолько иные казни считались несоразмерными его злодеяниям.

Варварство (антигуманизм) процветает там, где личность малозначима, где ее права не защищаются. Где коллектив важнее индивида. Средние века (мягкий коллективизм), Китай (общинность), тоталитарные режимы (СССР (радикальный коллективизм), нацистская Германия).

[turtle-t.livejournal.com]

Со всем согласна. Кроме мелочи. Всё про тех же греков. Может, и не заливали они свинец, зато, скажем, варили живьём. Были и другие ужасы, даже писать о них не хочу; если у Вас есть интерес, наберите в гугле ancient greek torture, как я сделала, много интересного узнаете. А главное всё же греческое рабство. Часть людей -- не люди. Чего же боле?

[elogim.livejournal.com]

Эти ссылки, я их посмотрел, они греков античных либо не касаются (речь идет именно о средневековье), либо там такой источник из разряда: бабушка надвое сказала.
Вообще история не знает у греков квалифицированной казни.
Все остальное об античности - имеет отношение к коллективистическим государственным образованиям, и греков не касается - Шумеры, Ассирия, Вавилон, хетты. Почему-то пишут про античный Рим, но он тоже отделен от эллинов 6-7- веками. Следует также иметь в виду, что greek - это и Византия в том числе, т.е. эпоха средневековья.

Греческое рабство - это совсем не то рабство, представление о котором сложились у нас из прочтения "Спартака". Греческий раб - это скорее слуга, либо даже член семьи. Многие известные греки были рабами, и легко выкупались или освобождались даже безвозмездно из рабства. Греческий раб - это не римский раб.
Кроме того, надо понимать, что вся эпоха была рабовладельческая, иного труда просто не было.

[turtle-t.livejournal.com]

Ну, может, Вы и правы, что у древних греков казни были более гуманные, чем у других древних и даже средневековых. Я не спец по казням и не хочу им становиться, так что искать опровержения этому представлению (больше) не буду.

И отношение к греческой античности, как к лучу света в тёмном царстве я в общем тоже разделяю.

И не считаю процесс созревания человечества непрерывным и монотонным (в математическом смысле). Поскольку человечество не монолитно, одни общества то и дело чуточку забегают вперёд. Если остальные уже боль-мень дозрели, то они тоже подтягиваются за лидером, а нет -- так этих забежавших рано или поздно окорачивают. Думаю, что с античными греками произошла именно такая история -- они забежали вперёд слишком рано, и их окоротили.

Но. Вот эта Ваша фраза: "вся эпоха была рабовладельческая, иного труда просто не было", -- она ж и есть ключевая. Это показатель тогдашнего уровеня гуманности всего человечества. Казни в этом смысле -- это частность. А вот всеобщее принятие рабства, даже самыми прогрессивными -- системный фактор.

А ещё отношение к женщинам. По забавной случайности сегодня мне попались под руку несколько цитат на тему, и я Вам их сейчас покажу (больше, конечно, для себя, но и для Вас тоже).

Сократ: "Три вещи можно считать счастьем: то, что ты человек, а не жикое животное, то, что грек, а не варвар, то, что ты мужчина, а не женщина".

Аристотель: "Женщина является женщиной в силу отсутствия мужских свойств. Мы должны видеть в женщине существо, страдающее природной неполноценностью".

Менендр (это уже не философ, а комедиограф; античный Задорнов, так сказать): "Среди странных существ, населяющих сушу и море, поистине ужаснейшее животное -- женщина".

Может, Вам это кажется невинным или забавным -- сытый, как говорится, голодного не разумеет. Для меня это чёткий и тоже системный показатель общей недоразвитости.

[elogim.livejournal.com]

Известно, что Сократ не оставил ни одного фиксированного в письме высказывания. Все приписываемые Сократу тексты и высказывания - продукт труда Платона. Платон просто вкладывал в уста авторитета того времени свои собственные мысли. А относительно платоновского творчества - из его текстов видно, какой Платон был традиционалист и ретроград, консерватор и шовинист. Есть хороший материал у Поппера "Открытое общество и его враги" на эту тему.
Сократ, как известно, - это основное действующее лицо платоновского "Государства". Никогда настоящий Сократ не мог говорить то, что говорит Сократ позднеплатоновский. Так что к таким "цитатам" Сократа нужно относиться с известной долей скепсиса.

[il-kin.livejournal.com]

Мне вот тоже кажется, что средние века - очевидный откат. Поэтому очень бы хотелось узнать о противоположной точке зрения. Может быть, расскажете подробнее?