О феминистке "по-сексистки"

"Зеркало недели" наконец-то напечатало интервью с Екатериной Левченко: Женщина, с которой совещаются государственные мужи.

Почему "наконец-то"? Потому что она давно этого заслуживает, причём, конечно же, она заслуживает гораздо более профессиональноо подхода к себе и своей деятельности, нежели продемонстрировала автор этого интервью. Может, она (автор) просто ещё молодая и неопытная :) Пишет она хорошо, но так пропитана сексистким рассолом, что мама дорогая... Я понимаю, что наше общество (почти) всё такое, но журналистам вроде как положено иметь чуточку более широкий кругозор, нежели пересичному гражданину.

Я там разразилась комменатриями :) Здесь их только повторю на всякий случай: ( Read more... )

Очередной оксюморон о феминизме

Вдохновлённая неожиданным поворотом дискуссии про украинский мат, сделала поиск в "Зекрале недели" по ключевому слову "феминизм" и отсортировала результат по времени публикации (сначала новые). Читаю в "восьмимартовском" интервью с художницей La femme всегда права. «В живописи не должно быть деструкции», — считает художница Лариса Клюшкина: "мне интересны работающие, умные, сильные и самодостаточные женщины. Впрочем, я далека от идей феминизма и всей его философии".

Ну, надо же, какой оксюморон получился... Интересно, почему? Потому что художница лукавит, подозревая, что если признаешься в своём феминизме, то потеряешь покупателей, или просто банальное непонимание, что "работающие, умные, сильные и самодостаточные женщины" -- это прямой результат феминизма?

Ещё один пример (оксюморонов о феминизме)

Продолжаю изучать статьи, где упоминается феминизм, в лучшей газете Украины (без дураков лучшей -- я по крайней мере, лучше не знаю, хотя всё время пытаюсь найти).

Вот цитаты из интервью с женщиной-режиссёром: Путешествие будет приятным. Режиссер Вера Сторожева: «Когда-то для Киры Муратовой я написала кровожадную историю»:

Вопрос: Вы создали фильм о женщине, которая как бы освободилась от семейного рабства. Ваша Наталья остается одна и отказывается снова связать свою жизнь с мужчиной. Здесь сугубо феминистическая идея?

Ответ: Нет, поскольку автор сценария — мужчина. (Тут, как говорится, немая сцена :) Как будто феминисты-мужчины -- это неизвестные природе существа :) ) И именно он настаивал, что это фильм о человеческой свободе, а вовсе не феминизм какой-то (а "какой-то феминизм" -- это значит не о свободе :) ). Мы пытались немножко сделать крен в сторону истории любви. Но сценарий все равно вывел нас на то, что фильм получился об обретении каждым человеком свободы. Не важно, мужчина ты или женщина. Речь о свободе и своем внутреннем «я», о своем предназначении. Действительно, многие прочитывают в сюжете именно феминистическую идею. Воспринимают картину как феминистическое, женское кино. Но это не так. Я не ставила себе такой цели.

Справедливости ради должна сразу сказать, что режиссёор она хороший и личность выдающаяся. Я этот её новый фильм не смотрела, но «Небо. Самолет. Девушка» -- талантливая (постмодернисткая :) ) вещь. Ну, и тот факт что она начнала у Муратовой, тоже о чём-то говорит...

Откуда, ну, откуда у самых настоящих, что называется, "махровых феминисток" :) такое чудовищное непонимание этого термина и желание от него откреститься?...

Новая теория об истоках коллективизма и индивидуализма

Вычитала в новом Newsweek'е (You Can Blame the Bugs). Суть коротко.

Как известно, человеческие сообщества различаются между собой по месту на шкале "коллективизм - индивидуализм". В качестве иллюстрации обычно приводят такой пример. Если, к примеру, "среднему" англичанину и такому же японцу показать три картинки -- с обезьяной, пандой и бананом, и попросить объединить две любых из них, то японец, скорей всего, выберет обезьяну и банан (одна ест другой), а англичанин обезьяну и панду (оба -- животные, млекопитающие). Другими словами, для коллективистов главным являются (взаимо)отношения, а для индивидуалистов -- классификация. (Источник: The Geography of Thought: How Asians and Westerners Think Differently...and Why)

Новая теория: (более) коллективисткие сообщества стали таковыми, потому что формировались в среде, где было много (больше, чем в других местах -- там, где развился индивидуализм) патогенных микробов. Пояснение: (более) закрытым коллективом с более или менее жёсткими правилами, обязательными для всех членов, было легче с справиться с последствиями болезней, а также их локализовать (в смысле не добавлять новых -- от других групп).

Корреляция на первый взгляд соблюдается, если сравнивать, скажем, северных европейцев и тех же японцев с китайцами или индусов. Выпадают из схемы разве что русские с украинцами :) И холодно у нас, и коллективизм есть :)