(мои) американские хроники

Сегодня в ленте то и дело натыкалась на вопросы типа: а чего этим украинцам надо, зачем они майданят, и что они забыли в ЕэСе. А то и не вопросы даже, а наоборот, какие-то фантастические представления, выдаваемые за ответы. Так я быстренько поясню на пальцах одной руки ( в пяти пунктах. )

В детективах* герой/героиня сначала умирают, а потом выясняется (расследуется) и рассказывается история про то, что привело его/её к смерти, и кто посмел(а) взять на себя роль руки судьбы. Кульминацией является выяснение всех обстоятельств и движущих пружин сюжета. Конфликт разрешён, напряжение спало, оставшиеся участники пережили катарсис (и читатели вместе с ними), чистят пёрышки и строят планы на дальнейшую жизнь.

В традиционных трагедиях рассказываемая история приводит к смерти героев, и собственно смерть является кульминацией и окончанием истории, после неё ничего нет.

----------------
* Тут надо конечно уточнить, что детективы бывают разными, и я пишу о своём любимом поджанре, пересекающемся с романом нравов.

В детективах-приключениях всё не так. В них герой бессмертен, как олимпийский бог, его история -- это выполнение миссии, это путешествие, в процессе которого ему положено совершать подвиги. Трупы падают вокруг него, чтобы мы с ним не заскучали. И тут важно, что герой -- именно он. Впрочем, в последнее время появились и героини детективов-приключений, но с ними уже сложнее.

Прочитала я вот такую беседу: Букеровский роман: искушение массовостью. Кроме злорадной шутки "вот и доискушались до отмены", есть и более спокойные впечатления, коими собираюсь поделиться (тем более, что был такой заказ).

Сначала, о чём там. ( Read more... )

Пару слов от себя. Главное, чего мне не хватает в этом обсуждении, так это всеобщего базового понимания, что чтение книг является удовольствием, приносит радость, наслаждение и нередко ещё и утешение. И что чтение – верное средство для осознания, что не один я на этом свете.

Лишним и вредным я считаю остаточную романтическую позицию, что есть высокие творцы, а остальные чернь. Отсюда и нету чувства братства / сестринства с читателями, а есть отношение к ним, как к детям неразумным, которым и втюхать можно всё, что захочешь, и обмануть, и манипулировать ими. Оно, конечно, массовый читатель и впрямь не шибко просветлён, но по большому счёту не так уж сильно отличается от писателей. Плоть от плоти, так сказать. Ну, взять того же Кабакова... Ладно не буду :)

Не говоря уже об отношении к своим же коллегам. Вообще, затея построить всех по рангу, и "более низких" за людей не считать, даже если их широко читают, довольно глупо выглядит и напоминает басню про зелёный виноград. Ведь трудно представить себе писателей (ну, кроме клинических случаев), которые писали бы НЕ для того, чтобы их читали. Стало быть массовость сама по себе никак не может быть признаком чего-то плохого.

Согласна, что результат (вообще, а не только по шкале "массово-не массово") во многом зависит от того, кто пишет -- какой человеку даден талант, и как он этим талантом распорядился, как постарался, как и чему учился -- и у жизни, и у мастеров, вложил ли душу, и было ли что вкладывать.

По поводу контекста тоже по-моему всё довольно просто. Идеально -- когда можно наслаждаться чтением и простодушно, не зная никакого контекста, ну, а ежели знаешь, то получаешь как бы дополнительные бонусы.

А уж как оно получится в итоге, массово или нет, на века или забудут -- функция очень многих переменных, включая и такую, как повезёт или не повезёт. Но писать надо в любом случае самым лучшим образом, чтобы было и интересно, и развлекательно, и психологично, и качественно, и языком хорошим... Ну, насколько таланта и умения хватает. И к слову, психологичности-то мне как раз и не хватает более всего в тех современных русскоязычных текстах, которые попадаются, даже в наиболее удачных.

Это как бы в двух словах и для начала. На самом деле про литературу можно много чего сказать, тема-то неисчерпаема как атом :)

Надо было назвать "про так называемое главное в жж". Или точнее так выбираемое.

Три дня подряд смотрю на то, что выбирают сотрудники жж, кому велено положено это делать, на первую страницу в раздел ГЛАВНОЕ. Нет, это не рейтинг -- там всё (наверное) честно: сколько пришли читать, стольких и посчитали. Я про то, что выбирается "руками", непонятно по каким критериям.

Впрочем, частично об этих критериях можно догадаться по тому, что в каждый из этих трёх случайных дней, в разделе ГЛАВНОЕ был хотя бы один пост специфического характера, если не сексисткий, то ксенофобский. Ссылки я на них давать не буду дабы не способствовать распространению, только перечислю и коротко опишу-процитирую.

В первый день ГЛАВНЫМ был пост, в котором утверждалось: "Современные феминистки - это неудачницы в личной жизни".
Во второй: "За что я не люблю грузин?"
Сегодня: "я действительно считаю, что мужики умнее женщин"

Нет, я совершенно не против, чтобы авторы этих постов писали такое у себя в жж. Да пусть хоть на лбу. Чего я не понимаю -- это политику команды, которая обслуживает жж, и выделяет такие посты в качестве ГЛАВНЫХ, таких, с которыми нужно, чтобы ознакомилось как можо большее число людей.

Я считаю тот факт, что такие посты висят в качестве ГЛАВНОГО, нарушением этических и цивилизационных норм и непростительной безответственностью.

И я не верю, что в жж больше нет ничего интересного и заслуживающего вынесения на первую полосу, кроме постов питекантропов и невежд. Да, что там, я точно знаю, что такие посты есть.

К примеру, ежели кого на самом деле интересуют, кто такие современные феминистки(ы), милости прошу, читайте тут: Как вы стали феминисткой/ом? В этом же сообществе регулярно возникают интересные и острые посты, а в профайле есть список многих других близких по темам и духу сообществ.

Стыдно, господа...

PS Для тех, кто фантазирует считает, что посты в "главном" отбираются автоматически. Вот текст стандартного комментария-оповещения об "отобранности":

"Ваш пост опубликован в LJTimes
Редакторы LiveJournal посчитали ваш пост интересным и добавили его в дайджест LJTimes по адресу: http://www.livejournal.com/ljtimes"

Что и требовалось доказать: "редакторы посчитали"...

Ведь что интересно? Что демократию не отменяют совсем. Выборы фальсифицируют и инсценируют, оппозицию на пушечный выстрел не подпускают к возможности хоть как-то посоревноваться... Но чтобы совсем их отменить -- по многочисленным и убедительным просьбам народа, конечно -- так нет, почему-то продолжают держаться за эту вывеску. Типа всё у нас, как у людей, демократия на лице. А ведь было бы и дешевле, и спокойнее, и понятнее, и люди бы меньше мучились...

Хотела сначала написать, что все ж ведь всё равно понимают, что нет тут никакой демократии, а потом увидела в ленте пост: Старцы - хранители мудрости. Получается, что 20% таки не понимают. По крайней мере из-за забора. И строго говоря, разница между старцами и молодцами не такая уж большая, чтобы о ней всерьёз говорить.

Это отсюда: «РОССИЯНЕ О БЕЛОРУССИИ: ДРУГ, СОЮЗНИК - ИЛИ КОНКУРЕНТ?» (таблица в самом низу).

И ещё что интересно. В случае с политическим строем людям предлагают назвать хотя бы несколько альтернатив, кроме демократического: "социалистический" (17%), "тоталитарный" (14%) и "авторитарный" (24%). Хотя, конечно, на самом деле ни одна из этих альтернатив не описывает в точности то, что творится в Беларуси (России, и в меньшей степени, Украине). И люди это тоже чувствуют, потому и выбор "затрудняюсь ответить" набрал большее число голосов (25%).

А вот в случае с "экономическим строем" альтернатив, известных людям, и того меньше: капитализм да социализм. И эта псевдо-дихотомия, похоже, сильно путает народ.

Точных цифр не знаю (а интересно было бы узнать), но из личных впечатлений кажется, что большинство россиян почему-то считают, что в России сейчас капитализм. Иногда они называют его диким, хотя как можно относить этот эпитет к ситуации, при которой гос.чиновники распоряжаются чужой собственностью, включая и гос., как своей? Что тут дикого? Это не дикий, а коррупционный, и не капитализм, а какая-то насмешка над идеей капитализма.

И возвращаясь к тому, с чего начала: в этих непонятных обществах, для которых ещё не придумали общеизвестного и общепринятого термина, власти не спешат откреститься ни от демократии, ни от капитализма. И даже наоборот. Не очень старательно, но всё же имитируют и одно, и другое. Как говорится, издеваясь на идеей и дискредитируя её. Эх, нехорошо это...

PS Это я по следам недавних выборов в Беларуси (ну, на всякий случай...).

Я бы сама не писала, но меня про него спросили. Я посмотрела и ответила, а чтобы добру не пропадать, к себе в жж свой ответ копирую. Речь идёт прежде всего вот об этой телепередаче: Познер. И. Бестужев-Лада

Ну, по поводу его рассуждений в гуманистическим (точнее, "анти-") плане хорошо вот тут написано (я присоединяюсь): Бестужев-Лада, киборги и принудительная эвтаназия.

От себя добавлю пару слов по поводу его рассуждений в технологическом плане -- ту сферу, в которой он подаёт себя как супер-эксперта. На мой взгляд они говорят о его малой информированности -- по поводу того, что есть сейчас. А про будущее разговаривать и подавно бессмысленно, если есть ошибки в анализе настоящего. ( Read more... )

Как известно, во вторник, 2 ноября (правило тут такое: выборы проходят в первый вторник после первого понедельника ноября), в Штатах прошли "серединные" (midterm) выборы. И их результаты вполне вписались в теорию так называемого "социотропного голосования". По-простому говоря, это когда люди голосуют за президентскую партию, если экономика в стране в целом работает хорошо, и против неё, если дела в экономике идут плохо.

Сейчас дела в американской экономике вроде бы идут на лад, но ещё очень далеки от того, чтобы их можно было назвать хорошими. Главным образом из-за нетипично высокой безработицы. Вот на этом графике это хорошо видно. Так что демократы поплатились: в нижней палате (Палате представителей) теперь республиканцев будет большинство (и, как следствие, с 1 января в ней уже не будет первой в истории страны женщины-спикера, демократки Нэнси Пелоси), а в верхней (Сенате) демократам всё-таки удалось удержать своё численное преимущество, но скорей всего только потому, что на этот раз там обновлялось не слишком много мест. ( Read more... )

Интересней тут ещё раз взглянуть на другой аспект политической психологии, а именно, на то, чем отличается характерный демократ от характерного республиканца (слово "типичный" не употребляю сознательно, ибо таковых в общем-то и нету...).

Я уже писала (Про консерваторов и либералов с точки зрения психологии), ссылаясь на статью Кристофа (который в свою очередь ссылается на всякие исследования), о том, что разделение по партиям связано не только с "головными" убеждениями или "шкурными" интересами, но и с психологическими чертами личности, а также с тем, что люди считают моральным и аморальным. ( Read more... )

Эти вещи уже известные и боль-мень проверенные. А у меня на эту тему и личное открытие есть :) Конкретно, я думаю, что у либералов и консерваторам по-разному проявляется черта, которую можно назвать "выдавание желаемого за действительное". При этом либералы чаще распространяют это искажение реальности "вовне", на других людей: они их, одновременно, идеализируют и упрощают. А консерваторы – "внутрь", на себя: они расценивают свои потенциальные заслуги, как уже свершённые, или принимают относительно успешный стаус-кво за то, что будет вечно.

Примером искажённого восприятия действительности "вовне", свойственного либералам, является представление, что все бедные и убогие по определению люди "хорошие". Т.е. сам факт бедности и убогости является критерием особенной просветлённости и благости. Именно в этом, к слову, коммунизм (как радикальная степень того, что сейчас на западе называется либерализмом) созвучен с христианством ("Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное"). В реальности же, очевидно, бедные люди бывают всякими, а бедность сама по себе большинство людей как раз не красит (за редкими и яркими исключениями).

Что касается консерваторов, то примером искажённого воприятия действительности "внутрь" является склонность причислять себя к группе "творцов и победителей", не имея для этого никаких оснований. Мелкий, но показательный пример: кандидат от "чаёвников" на место в Сенате от Аляски, Джо Миллер, которого поддержала Сара Пэйлин (но даже это ему, похоже, не помогло). Этот пламенный борец за сокращение государственных расходов и отмену существующих социальных программ пользовался (и пользуется) ими на полную катушку. В частности, журналисты раскопали, что он получает пособие по инвалидности (в результате ранения в армии), а его жена получала пособие по безработице.

Но дело конечно не в одном этом конкретном "чайнике". Я вижу вокруг себя множество "пролетариев умственного труда", работающих "на дядю" (вариант: безуспешно пытающихся развить свой бизнес и живущих за счёт прежних сбережений и помощи родных -- классические wannabe), и при этом голосующих за республиканцев, и более всего озабоченных тем, что богатым не снижают налоги, а бедным "дают слишком много на шару". Я понимаю их логику, она примерно такая: "если богатые будут довольны, они будут создавать рабочие места, и тогда мне тоже достанется кусок пирога, потому что я умный и трудолюбивый". Объективно же сами они буквально стоят на краю обрыва этой самой бедности, стоит только всерьёз и надолго заболеть или столь же всерьёз и надолго потерять работу... Конечно, мы можем уменьшить риск этих неприятностей (заботясь о здоровье, повышая свой профессиональный уровень, налаживая социальные связи и т.д. и т.п.). Но мы не может отменить его совсем. Такой риск есть и будет всегда – такова селява. А главное, когда дело доходит до дела, то идеология остётся в стороне: что-то не наблюдается массовых отказов республиканцев от пособий и пенсий для себя и своих родных...

Сама-то я тоже, конечно, не без греха, но в своём глазу, как известно, не только соринку, но и бревно заметить трудно, так что пусть уж другие этим занимаются :)

Ну, всё, последняя запись на сегодня. Френдесса вдохновила (её запись подзамочная, так что не могу дать ссылку).

Вопрос был, можно ли считать, что законы рынка сродни законам природы. На что моё мнение-ответ таково.

Законы рынка сродни законам человеческой психологии.

Рынок не может быть полностью стихиен, ему нужны правила, понятные, боль-мень справедливые (ну, чтобы большинство с ними были согласны), а главное, известные всем, прозрачные, и чтобы была внерыночная сила, которая могла бы эти правила поддерживать и наказывать нарушителей.

В каждой из успешных капиталистических стран есть свои конкретные реализации рыночных правил и системы регулирования. Но главное, что их объединяет -- если правила не нарушаются, то рынок таки свободный. Он есть по-настоящему, его не имитируют.

В неуспешных странах "потёмкинские рынки", и в этом их беда.

А вообще, это типа азбука, но чтоб добро не пропадало, записала у себя.

Это я продолжаю информационно-психологические посты с видео-иллюстрациями (а то надо браузер разгрузить :)).

В недавнем посте Про конформность, а точнее, в ролике, который там показан, упоминался ещё один знаменитый социально-психологический эксперимент, изучающий конформность (следование за большинством, даже если есть знание-понимание-ощущение, что большинство ошибается), который придумал и провёл американский психолог еврейско-польского происхождения (родившийся в Российской империи :)) Соломон Аш.

Так вот, я нашла в ю-тьюбе ролик, где на этот эксперимент можно посмотреть. В нём хорошо то, что даже те, кто (почти) не знает английского, могут многое понять. Вот ссылка: Asch
Conformity Experiment, а под катом сам ролик. ( Read more... )

Что интересно. Причины, по которым люди говорят то же самое, что и группа, хотя их глаза видят другое, бывают разными.

Первая -- когда человек не очень уверен в правильности своего выбора. Ну, в данном случае он, как говорится, не верит своим глазам, потому что считает, что у него плохой глазомер или вообще близорукость. Т.е. он начинает искренне верить, что выбор группы верный, и стало быть ему нужно исправиться. Ну, и скорей всего он делает вывод (по крайней мере это представляется логичным) впредь в подобных ситуациях не доверять своим глазам, а справиться, что по этому поводу думают, точнее, говорят другие. Это пример искажённого восприятия реальности (под влиянием группы) на уровне сознания. Другими словами "информационная конформность" (informational conformity).

Вторая -- когда человек прекрасно знает, что группа ошибается, но всё равно говорит заведомую ложь, чтобы избежать дискомфорта, который испытывает любой человек, "плывующий против течения". Это пример искажённого восприятия реальности (под влиянием группы) на уровне ответа. Частным случаев такого варианта является лицемерие. По-научному это называется "нормативная конформность" (normative conformity).

К слову, в самом конце ролика показано, что людям легче преодолеть "нормативную конформность", когда они защищены от негативной, критической реакции группы -- в данном примере, отвечать так, как видят их глаза, невзирая на то, что группа говорит другое, если ответы можно писать, и группа их не видит, а не говорить вслух, чтобы все слышали.

Теперь есть смысл на минуточку вернуться к тому, как мы вообще вспомнили сейчас про Аша и про этот эксперимент. Мы посмотрели советский фильм 70-х годов (Я и другие), создатели которого искренне считали, что "мы, советские люди -- не такие" (разумеется, до того, как стали делать этот фильм).

Так вот, должна я заметить, что прекрасно помню бесчисленные примеры конформизма по второму варианту. Это когда мы (это я имею в виду конкретно многих моих друзей и себя саму) "на кухнях" говорили одно (то, что видели, слышали, понимали и чувствовали; это далеко не всегда было истиной, но по крайней мере это было не то, что нам втемяшивала пропаганда), а на "ленинских уроках" (я использую этот термин в расширенном смысле, хотя и как конкретный пример тоже) -- другое (то, что надо было, то, что от нас ожидалось, то, что было принято "правилами игры").

Некоторые знакомые мне люди старались хоть как-то избежать участия в такого рода "ленинских уроках". Кое-кому, к примеру, удавалось ускользнуть от поступления в комсомол, но, как правило, это оборачивалось невозможностью получения высшего образования, и поэтому очень немногие шли по такому пути до конца: большинство из тех, кто избежал вступления в комсомол в школе (а их, к слову, было очень мало -- космсомольский конвейер работал исправно), нехотя, но и без особых брыканий, становились комсомольцами в вузе. Были и другие примеры, но сейчас не до них.

Поэтому, честно говоря, я была крайне удивлена тому, что после того, как стало можно говорить то, что думаешь, и более того, казалось, что "группа" теперь говорит то, что мы говорили на кухнях, многие люди продолжали говорить так, как надо было на "ленинских уроках".

Сейчас и того интереснее. Так, как надо было говорить на "ленинских уроках" советской поры, заговорили совсем молодые люди, которые их никак не могли застать.

Тут, похоже, мы имеем дело с искажения действительности по "варианту номер один". Я имею в виду, что советская пропаганда таки исказила восприятие реальности многих моих современников на уровне сознания, и сейчас мы видим, что из этого получается спустя поколение (или уже два?). Давление "группы" сейчас несравнимо с тем, что было в советские времена, но тоже сильное. Я думаю, ещё и потому, что многие к нему привыкли, и даже его "хотят"...

По сравнению со всем этим "американские палочки Аша" -- это такие мелочи... Хотя они тоже очень показательны и важны, конечно. В частности, они демонстрируют очень обнадёживающий результат: если группа не монолитна, не тоталитарна, то её влияние на личность и её поведение существенно слабее. На это, как говорится, вся надежда.

Меня всегда удивляет, когда говорят о какой-то особенной, повышенной рациональности американцев, связанной с их протестантизмом (по крайней мере, с протестантизмом их политической элиты). Те, кто это делают, что называется, в упор не видят множество иррациональных решений, ключевых для американской истории, не говоря уже о множестве иррациональных и парадоксальных систем убеждений, верований и ценностей, им (нам) присущих.

Да что говорить, ведь даже сама американская революция, с которой есть пошли Соединённые Штаты Америки, или точнее, война за независимость американских колоний от Британии, само решение воевать, было крайне иррациональным, особенно если принять во внимание результат: боролись-то из-за налогов, казавшихся несправедливыми – как по величине, так и по ассортименту (высокими и "широкими"), а после победы ввели у себя ещё более высокие налоги, чем кровопийцы из метрополии.

Или взять знаменитый "сухой закон", введённый в Штатах с помощью 18-й поправки к Конституции, и просуществовавший 13 лет: с 1920 до 1933 год. Принять поправку к Конституции очень сложно, и американцы таки пошли на это в попытке отменить традицию столь же древнюю, сколь и вся человеческая цивилизация. По сути это был радикальный социальный эксперимент и насилие над индивидуальными правами – парадоксальный, но факт. Последствия его тоже были вполне предсказуемыми: практическая невозможность его реализовать и стимуляция бурного развития и расцвета организованной преступности.

К слову. Республиканцы и демократы мало отличаются в том, что выражает суть американскости: свободолюбие и приоритет прав индивидуумов над правами коллектива. Разница между ними заключается в выборе «главных прав», за которые они борются. Если очень упрощённо, то на сегодняшний день для республиканцев таковым является право на владение оружием, а для демократов – право на аборты и гомосексуальные браки.

И ещё про парадоксальность систем ценностей и убеждений. Республиканцы одновременно против абортов – потому что человеческая жизнь священна! – и за смертную казнь. Получается, что в их картине мира зародыш – это человек, а рождённый, совершивший преступление – не человек. И где тут логика или рациональность?

А межпартийная разница во взглядах на реформу здравоохранения – это чистая политика. Республиканцы против, потому что это идёт от демократов. Шло бы от республиканцев, были бы против демократы. И даже без «бы». Никсон был республиканцем, но тоже хотел ввести медицинскую страховку для всех, и тогда ему помешали это сделать как раз демократы.