turtle_t: (Wayne_George_turtle_t)
Сегодня в ленте то и дело натыкалась на вопросы типа: а чего этим украинцам надо, зачем они майданят, и что они забыли в ЕэСе. А то и не вопросы даже, а наоборот, какие-то фантастические представления, выдаваемые за ответы. Так я быстренько поясню на пальцах одной руки в пяти пунктах. )
turtle_t: (Wayne_George_turtle_t)
Нынешняя стадия развития феминизма, которую иногда называют Girls Power, довольно ясно демонстрирует пока что только одно: секс и впрямь может быть оружием в руках женщин, но оружие это опасное и обоюдоострое.

И вот вам пожалуйста -- очередной печальный повод вспомнить, как начиналась эта стадия. Умерла Эммануэль. Точнее, умерла 60-летняя актриса Сильвия Кристель, в свои 22 сыгравшая Эммануэль в одноимённом мягко-порнографическом фильме, ставшим культовым и породившим кучу сиквелов и двойников.



Далее идут цитаты из нескольких интервью и автобиографической книжки Сильвии Кристель Undressing Emmanuelle*, вышедшей в 2007 году.

За исключением нескольких феминисток, все относились ко мне как к королеве, и я убеждала себя, что сага про Эммануэль служит делу освобождения женщин.

***
В Париже фильм стал очередной достопримечательностью. Японских туристов грузили в автобусы и везли к Эйфелевой башне, Триумфальной арке и на фильм "Эммануэль"**. Французские феминистки возмущались тем, что Эммануэль -- женщина-объект, плод мужских фантазий. Японские феминистки восторгались Эммануэль, усматривая в ней мотив (женского) доминирования -- из-за одной постельной сцены с мужем, где она занимала позицию сверху. Говорят, во время этого эпизода женская часть публики в японских кинотеатрах вставала со своих мест и аплодировала.

***
Я рассчитывала, что эта роль будет моим трамплином, на деле же она меня скукожила -- моё тело стало более интересным, чем мои слова. [...] Я была одета, но люди предпочитали видеть меня голой. Я говорила, но им больше нравилась я молчащая или на худой конец в дубляже.


И что-то вроде итога из интервью 2009 года: Сага про Эммануэль обеспечила мне год спокойных занятий живописью. Думаю, что эта цель оправдала средства. Вот уж поистине so much for that.

Под катом кое-какая инфа для справки и мои личные впечатления по этому поводу. Read more... )
turtle_t: (Default)
В детективах* герой/героиня сначала умирают, а потом выясняется (расследуется) и рассказывается история про то, что привело его/её к смерти, и кто посмел(а) взять на себя роль руки судьбы. Кульминацией является выяснение всех обстоятельств и движущих пружин сюжета. Конфликт разрешён, напряжение спало, оставшиеся участники пережили катарсис (и читатели вместе с ними), чистят пёрышки и строят планы на дальнейшую жизнь.

В традиционных трагедиях рассказываемая история приводит к смерти героев, и собственно смерть является кульминацией и окончанием истории, после неё ничего нет.

----------------
* Тут надо конечно уточнить, что детективы бывают разными, и я пишу о своём любимом поджанре, пересекающемся с романом нравов.

В детективах-приключениях всё не так. В них герой бессмертен, как олимпийский бог, его история -- это выполнение миссии, это путешествие, в процессе которого ему положено совершать подвиги. Трупы падают вокруг него, чтобы мы с ним не заскучали. И тут важно, что герой -- именно он. Впрочем, в последнее время появились и героини детективов-приключений, но с ними уже сложнее.
turtle_t: (Default)
Это типа в продолжение предыдущего поста про топлесс мужчин. Там я написала, что не доживу до узаконивания топлесс женщин, а оказалось, что во многих странах Европы и даже в некоторых штатах Америки (или хотя бы в одном -- Нью-Йорке), они уже узаконены. Т.е. получется, что дожила я уже, и надо как бы радоваться, а оно почему-то не радостно мне.

И как оно часто бывает, на ловца тут же прибежал зверь: рядом с этим моим постом френд опубликовал такой: Окологендерное. Он там спрашивает, как его читатели относятся к американско-канадской новациии: "бресторантам", или, если перевести по-нашему, "сиськохарчевням". Там официантками работают женщины с грудями. Оно как бы ничего нового, (почти) у всех женщины груди есть, но у тамошних грудь а) большая; б) особенно выделенная. Вот как на этой картинке отсюда The hottest new trend in casual dining? The ‘breastaurant’:



Характерно, что первым откликом к этой записи-вопросу стал такой: "И эти люди запрещают матерям кормить младенцев грудью!"

Так вот, что я хочу сказать. Read more... )
turtle_t: (Default)
Прочитала я вот такую беседу: Букеровский роман: искушение массовостью. Кроме злорадной шутки "вот и доискушались до отмены", есть и более спокойные впечатления, коими собираюсь поделиться (тем более, что был такой заказ).

Сначала, о чём там. Read more... )

Пару слов от себя. Главное, чего мне не хватает в этом обсуждении, так это всеобщего базового понимания, что чтение книг является удовольствием, приносит радость, наслаждение и нередко ещё и утешение. И что чтение – верное средство для осознания, что не один я на этом свете.

Лишним и вредным я считаю остаточную романтическую позицию, что есть высокие творцы, а остальные чернь. Отсюда и нету чувства братства / сестринства с читателями, а есть отношение к ним, как к детям неразумным, которым и втюхать можно всё, что захочешь, и обмануть, и манипулировать ими. Оно, конечно, массовый читатель и впрямь не шибко просветлён, но по большому счёту не так уж сильно отличается от писателей. Плоть от плоти, так сказать. Ну, взять того же Кабакова... Ладно не буду :)

Не говоря уже об отношении к своим же коллегам. Вообще, затея построить всех по рангу, и "более низких" за людей не считать, даже если их широко читают, довольно глупо выглядит и напоминает басню про зелёный виноград. Ведь трудно представить себе писателей (ну, кроме клинических случаев), которые писали бы НЕ для того, чтобы их читали. Стало быть массовость сама по себе никак не может быть признаком чего-то плохого.

Согласна, что результат (вообще, а не только по шкале "массово-не массово") во многом зависит от того, кто пишет -- какой человеку даден талант, и как он этим талантом распорядился, как постарался, как и чему учился -- и у жизни, и у мастеров, вложил ли душу, и было ли что вкладывать.

По поводу контекста тоже по-моему всё довольно просто. Идеально -- когда можно наслаждаться чтением и простодушно, не зная никакого контекста, ну, а ежели знаешь, то получаешь как бы дополнительные бонусы.

А уж как оно получится в итоге, массово или нет, на века или забудут -- функция очень многих переменных, включая и такую, как повезёт или не повезёт. Но писать надо в любом случае самым лучшим образом, чтобы было и интересно, и развлекательно, и психологично, и качественно, и языком хорошим... Ну, насколько таланта и умения хватает. И к слову, психологичности-то мне как раз и не хватает более всего в тех современных русскоязычных текстах, которые попадаются, даже в наиболее удачных.

Это как бы в двух словах и для начала. На самом деле про литературу можно много чего сказать, тема-то неисчерпаема как атом :)
turtle_t: (Default)
Начну со Сноба. Долгое время мы существовали отдельно: я была сама по себе, а Сноб сам по себе. Правда, один мой друг то и дело присылал мне ссылки на интересные, на его взгляд, тексты оттуда, и я их тогда, конечно, читала. Впрочем, частенько они были мне недоступны (открыты только для подписчиков), и тогда не читала, но поскольку на недостаток чтения я не жалуюсь, то все было в порядке. Подписаться самой мне не очень хотелось: меня смущали сложные условия, высокие цены и какие-то не очень понятные ограничения по доставке в другие страны, в частности, в Штаты (подробностей не помню, может, и путаю что-то).

Прошлой осенью Сноб вдруг стал предлагать себя даром: во многих местах появилась реклама, что можно подписаться на три номера бесплатно. Что я и сделала: интересно же. Два первых бесплатных номера (за сентябрь и октябрь 2010 года) не произвели на меня должного впечатления – выписать немедленно, чтобы получать это, не захотелось. И я даже поясню, почему: как по мне, в этих номерах было слишком много воды и слишком большой, бросающийся в глаза, гендерный перекос в сторону мужчин, как авторов "больших" материалов, так и героев – как будто интересных и крупных людей женского пола просто не существует.

Но Сноб на этом не остановился, и прислал таким, как я, предложение на льготную базовую подписку: подписаться на год не за 50, а всего за 15 долларов, и тут я не устояла. К слову, замечу, что служба доставки Сноба работает плохо: пока что я не получила ни одного из подписанных за деньги номеров. Но это всё-таки момент технический, хотя и важный, а я хочу написать о сути. Под катом моё очень субъективное мнение с подробностями и эмоциями. )
turtle_t: (Default)
Надо было назвать "про так называемое главное в жж". Или точнее так выбираемое.

Три дня подряд смотрю на то, что выбирают сотрудники жж, кому велено положено это делать, на первую страницу в раздел ГЛАВНОЕ. Нет, это не рейтинг -- там всё (наверное) честно: сколько пришли читать, стольких и посчитали. Я про то, что выбирается "руками", непонятно по каким критериям.

Впрочем, частично об этих критериях можно догадаться по тому, что в каждый из этих трёх случайных дней, в разделе ГЛАВНОЕ был хотя бы один пост специфического характера, если не сексисткий, то ксенофобский. Ссылки я на них давать не буду дабы не способствовать распространению, только перечислю и коротко опишу-процитирую.

В первый день ГЛАВНЫМ был пост, в котором утверждалось: "Современные феминистки - это неудачницы в личной жизни".
Во второй: "За что я не люблю грузин?"
Сегодня: "я действительно считаю, что мужики умнее женщин"

Нет, я совершенно не против, чтобы авторы этих постов писали такое у себя в жж. Да пусть хоть на лбу. Чего я не понимаю -- это политику команды, которая обслуживает жж, и выделяет такие посты в качестве ГЛАВНЫХ, таких, с которыми нужно, чтобы ознакомилось как можо большее число людей.

Я считаю тот факт, что такие посты висят в качестве ГЛАВНОГО, нарушением этических и цивилизационных норм и непростительной безответственностью.

И я не верю, что в жж больше нет ничего интересного и заслуживающего вынесения на первую полосу, кроме постов питекантропов и невежд. Да, что там, я точно знаю, что такие посты есть.

К примеру, ежели кого на самом деле интересуют, кто такие современные феминистки(ы), милости прошу, читайте тут: Как вы стали феминисткой/ом? В этом же сообществе регулярно возникают интересные и острые посты, а в профайле есть список многих других близких по темам и духу сообществ.

Стыдно, господа...

PS Для тех, кто фантазирует считает, что посты в "главном" отбираются автоматически. Вот текст стандартного комментария-оповещения об "отобранности":

"Ваш пост опубликован в LJTimes
Редакторы LiveJournal посчитали ваш пост интересным и добавили его в дайджест LJTimes по адресу: http://www.livejournal.com/ljtimes"


Что и требовалось доказать: "редакторы посчитали"...
turtle_t: (Default)
В комментариях на тему выборов в Беларуси и про демократию вообще я нередко вижу, как один и тот же человек одновременно позиционирует себя, как здорового скептика а то и нездорового циника, и тут же (проявляя таким образом свой здоровый скептицизм) с подозрением и враждебностью относится к оппозиционерам-смутьянам, считая, что цифры 80% за одного из кандидата -- вполне реальны: ну, такой вот у нас народ, любит "батьку" (кем бы они ни был...)

Так вот, такое отношение -- это чистой воды когнитивный диссонанс. Тут либо скептик, либо верить в 80%. Просто потому что так (80% и выше) при нормальных выборах (не имитации и не издевательстве над идеей выборов) просто не бывает. Разве что после каких-нибудь совершенно ужасных событий, когда избиратели "прокатывают" настоящего людоеда, у которого есть только одна альтернатива. Ну, и то -- если демократия настоящая, то людоеды не могут быть у власти, и у них не одна альтернатива.

Короче говоря, тут либо верить в сказки (ну, про то, что народ действительно поголовно "за батьку"), либо быть скептиком. А одно с другим не сочетается. А подача себя, как скептика, который верит в 80% за батьку -- это именно он, когнитивный диссонанс. И для описания такой позиции есть разные неприличные поговорки.

Впрочем, на самом деле я не спорю и даже не пытаюсь переубедить. И вообще, ещё неизвестно, что и как я бы думала на месте таких людей. Бытие оно всё-таки довольно сильно определяет сознание. Тут как у Жванецкого: кто итальянской обуви не видел, наша "во!"...

PS К слову, у меня в ленте такой вот пост как раз в тему: Как беларусы поддерживают батьку
turtle_t: (Default)
Ведь что интересно? Что демократию не отменяют совсем. Выборы фальсифицируют и инсценируют, оппозицию на пушечный выстрел не подпускают к возможности хоть как-то посоревноваться... Но чтобы совсем их отменить -- по многочисленным и убедительным просьбам народа, конечно -- так нет, почему-то продолжают держаться за эту вывеску. Типа всё у нас, как у людей, демократия на лице. А ведь было бы и дешевле, и спокойнее, и понятнее, и люди бы меньше мучились...

Хотела сначала написать, что все ж ведь всё равно понимают, что нет тут никакой демократии, а потом увидела в ленте пост: Старцы - хранители мудрости. Получается, что 20% таки не понимают. По крайней мере из-за забора. И строго говоря, разница между старцами и молодцами не такая уж большая, чтобы о ней всерьёз говорить.

Это отсюда: «РОССИЯНЕ О БЕЛОРУССИИ: ДРУГ, СОЮЗНИК - ИЛИ КОНКУРЕНТ?» (таблица в самом низу).

И ещё что интересно. В случае с политическим строем людям предлагают назвать хотя бы несколько альтернатив, кроме демократического: "социалистический" (17%), "тоталитарный" (14%) и "авторитарный" (24%). Хотя, конечно, на самом деле ни одна из этих альтернатив не описывает в точности то, что творится в Беларуси (России, и в меньшей степени, Украине). И люди это тоже чувствуют, потому и выбор "затрудняюсь ответить" набрал большее число голосов (25%).

А вот в случае с "экономическим строем" альтернатив, известных людям, и того меньше: капитализм да социализм. И эта псевдо-дихотомия, похоже, сильно путает народ.

Точных цифр не знаю (а интересно было бы узнать), но из личных впечатлений кажется, что большинство россиян почему-то считают, что в России сейчас капитализм. Иногда они называют его диким, хотя как можно относить этот эпитет к ситуации, при которой гос.чиновники распоряжаются чужой собственностью, включая и гос., как своей? Что тут дикого? Это не дикий, а коррупционный, и не капитализм, а какая-то насмешка над идеей капитализма.

И возвращаясь к тому, с чего начала: в этих непонятных обществах, для которых ещё не придумали общеизвестного и общепринятого термина, власти не спешат откреститься ни от демократии, ни от капитализма. И даже наоборот. Не очень старательно, но всё же имитируют и одно, и другое. Как говорится, издеваясь на идеей и дискредитируя её. Эх, нехорошо это...

PS Это я по следам недавних выборов в Беларуси (ну, на всякий случай...).
turtle_t: (Default)
Тут в одном из топовых постов одного из топовых юзеров высказана жалоба на толерастов, которые не дают выяснить статистику преступлений с разбивкой по национальности. Будучи убеждённым толерастом, я всё же могу человеку помочь.

Разбивку по национальности я ему, правда, не дам, просто потому, что по-настоящему её посчитать невозможно. Под катом коротко поясняю, почему. Read more... )

С другой стороны, уже давно посчитано, что во всех странах, культурах, расах и национальностях есть группа населения, характеризующаяся самыми высокими показателями преступности вообще, и отдельно преступности насильственной, включая убийства. Это мужчины в возрасте от 18 до 24 лет.

Короче говоря, у преступности есть пол (мужской) и возраст (молодой). И что теперь из этого следует? Что будем делать с этим сегментом населения? Куда высылать? Что отрезать?
turtle_t: (Default)
Я бы сама не писала, но меня про него спросили. Я посмотрела и ответила, а чтобы добру не пропадать, к себе в жж свой ответ копирую. Речь идёт прежде всего вот об этой телепередаче: Познер. И. Бестужев-Лада

Ну, по поводу его рассуждений в гуманистическим (точнее, "анти-") плане хорошо вот тут написано (я присоединяюсь): Бестужев-Лада, киборги и принудительная эвтаназия.

От себя добавлю пару слов по поводу его рассуждений в технологическом плане -- ту сферу, в которой он подаёт себя как супер-эксперта. На мой взгляд они говорят о его малой информированности -- по поводу того, что есть сейчас. А про будущее разговаривать и подавно бессмысленно, если есть ошибки в анализе настоящего. Read more... )
turtle_t: (Default)
Очень важное и правильное, на мой взгляд, наблюдение о психологических причинах эмиграции из Союза и пост-Союза: Осуждение отпавших. Изначальный пост сам по себе тоже интересен, но я даю ссылку именно на комментарий к нему, который цитирую ниже, и говорю именно о нём.

Однако с тех пор я непрестанно заново ощущаю, как хорошо, что уехал. Это связано с моим личным характером (но такой же у многих): я и так потерял несколько последних лет, живя в привычной, уютной и шаткой одновременно, действительности ленинградских кухонь, близких друзей, дурацкой работы, замечательных горных походов летом, ощущения вялой враждебности вокруг от неблизких, чувства как бы принадлежности к элите (читаю и распространяю! Бродского знаю!) и чувства полной беспомощности - ну как все. Это губительная обстановка для личности, кроме самых сильных. Если бы я остался, я бы завял. Я вижу таких, завядших тогда. Были, конечно, и другие, для которых было внутренне унизительно чувствовать себя униженным; они кто как бы боролись с властью, кто учил детей математике, кто писал иногда хорошие книги, кто за напряжённым занятием наукой чувствовали остальное как привходящее, как плохую погоду. Таким уезжать было иногда не нужно, а иногда всё же нужно, это непредсказуемо, это определяется только апостериори. Но таким, как я - да насколько ж я больше личностно получил, и, стало быть, и отдал, выйдя из унизительной обстановки!

Сейчас эта обстановка другая, а вот психологический расклад тот же. Кому необходимо, а кому противопоказано. Из совершенно одинаковой совестью и ответственностью обладающих людей. Большинству, к сожалению, необходимо, даже если они этого не знают. Достаточно мне посмотреть вокруг себя на молодых людей, попавших сюда просто на работу - как они хорошо и весело живут, и как их жизнь здесь необходима (в том числе психологически) их родным и друзьям в России или Украине или ещё где. Они стали опорой, которой не факт, что были бы, оставишись; часть, оставшись, чтобы стать опорой, стала бы заниматься бизнесом и личность их изменилась бы соответственно.


Вот я точно была такой (полу-)"завядшей", пока, как говорится, не случилось, что "несчастье помогло". К слову, в женском варианте к тому, о чём тут говорит Бегемот, добавляется ещё один вектор давления на личность -- наш привычный сексизм. Установки, что ценность женщины исключительно в её красоте и молодости. А ежели этого нет, то надо молча тянуть свой воз и не рыпаться. И в любом случае играть вторичные роли и считать, что жизнь удалась, если рядом есть "главный герой", к которому можно примазаться.

Упрёки (мягкие, но всё же упрёки) в гордости (со стороны автора поста) -- то ли от непонимания, то ли от лукавства. Скорей всего, и то и другое вместе. Речь ведь тут совсем не о гордости, а о необходимейшем (отнюдь не роскошь) для личности социальном признании -- чувстве, что окружающие тебя люди (социум) уважают, ценят, "отдают тебе должное" и т.д. и т.п. Признаю, что "по-нашему" всё это звучит несколько неубедительно. Мы привыкли (точнее, в нашей культуре это гораздо более привычная парадигма) больше опираться на внутренние ("я-то знаю, что я прав") и трансцендентные ("Бог всё видит, что мне людской суд") ресурсы, а в особенно хорошем варианте -- на "ближний круг" друзей и единомышленников. Это, конечно, тоже нужно и хорошо, но мало. Люди животные общественные, даже самые гордые и независимые одиночки связаны со "стаей", к которой принадлежат. Отсюда и "увядание". Тотальное пьянство наверное тоже во многом отсюда.

И всё же я думаю, что сейчас стало легче по сравнению со, скажем, временами Союза. Одна из причин полегчания -- информационная открытость, сильно расширяющая социальную среду. Грубо говоря, "стая" сильно увеличилась, достигла размера всего человечества. Точнее, стало легче выбирать "свою стаю" не только в своей непосредственной окружающей среде. Хотя всё равно трудно ещё, конечно...
turtle_t: (Default)
Как известно, во вторник, 2 ноября (правило тут такое: выборы проходят в первый вторник после первого понедельника ноября), в Штатах прошли "серединные" (midterm) выборы. И их результаты вполне вписались в теорию так называемого "социотропного голосования". По-простому говоря, это когда люди голосуют за президентскую партию, если экономика в стране в целом работает хорошо, и против неё, если дела в экономике идут плохо.

Сейчас дела в американской экономике вроде бы идут на лад, но ещё очень далеки от того, чтобы их можно было назвать хорошими. Главным образом из-за нетипично высокой безработицы. Вот на этом графике это хорошо видно. Так что демократы поплатились: в нижней палате (Палате представителей) теперь республиканцев будет большинство (и, как следствие, с 1 января в ней уже не будет первой в истории страны женщины-спикера, демократки Нэнси Пелоси), а в верхней (Сенате) демократам всё-таки удалось удержать своё численное преимущество, но скорей всего только потому, что на этот раз там обновлялось не слишком много мест. Read more... )

Интересней тут ещё раз взглянуть на другой аспект политической психологии, а именно, на то, чем отличается характерный демократ от характерного республиканца (слово "типичный" не употребляю сознательно, ибо таковых в общем-то и нету...).

Я уже писала (Про консерваторов и либералов с точки зрения психологии), ссылаясь на статью Кристофа (который в свою очередь ссылается на всякие исследования), о том, что разделение по партиям связано не только с "головными" убеждениями или "шкурными" интересами, но и с психологическими чертами личности, а также с тем, что люди считают моральным и аморальным. Read more... )

Эти вещи уже известные и боль-мень проверенные. А у меня на эту тему и личное открытие есть :) Конкретно, я думаю, что у либералов и консерваторам по-разному проявляется черта, которую можно назвать "выдавание желаемого за действительное". При этом либералы чаще распространяют это искажение реальности "вовне", на других людей: они их, одновременно, идеализируют и упрощают. А консерваторы – "внутрь", на себя: они расценивают свои потенциальные заслуги, как уже свершённые, или принимают относительно успешный стаус-кво за то, что будет вечно.

Примером искажённого восприятия действительности "вовне", свойственного либералам, является представление, что все бедные и убогие по определению люди "хорошие". Т.е. сам факт бедности и убогости является критерием особенной просветлённости и благости. Именно в этом, к слову, коммунизм (как радикальная степень того, что сейчас на западе называется либерализмом) созвучен с христианством ("Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное"). В реальности же, очевидно, бедные люди бывают всякими, а бедность сама по себе большинство людей как раз не красит (за редкими и яркими исключениями).

Что касается консерваторов, то примером искажённого воприятия действительности "внутрь" является склонность причислять себя к группе "творцов и победителей", не имея для этого никаких оснований. Мелкий, но показательный пример: кандидат от "чаёвников" на место в Сенате от Аляски, Джо Миллер, которого поддержала Сара Пэйлин (но даже это ему, похоже, не помогло). Этот пламенный борец за сокращение государственных расходов и отмену существующих социальных программ пользовался (и пользуется) ими на полную катушку. В частности, журналисты раскопали, что он получает пособие по инвалидности (в результате ранения в армии), а его жена получала пособие по безработице.

Но дело конечно не в одном этом конкретном "чайнике". Я вижу вокруг себя множество "пролетариев умственного труда", работающих "на дядю" (вариант: безуспешно пытающихся развить свой бизнес и живущих за счёт прежних сбережений и помощи родных -- классические wannabe), и при этом голосующих за республиканцев, и более всего озабоченных тем, что богатым не снижают налоги, а бедным "дают слишком много на шару". Я понимаю их логику, она примерно такая: "если богатые будут довольны, они будут создавать рабочие места, и тогда мне тоже достанется кусок пирога, потому что я умный и трудолюбивый". Объективно же сами они буквально стоят на краю обрыва этой самой бедности, стоит только всерьёз и надолго заболеть или столь же всерьёз и надолго потерять работу... Конечно, мы можем уменьшить риск этих неприятностей (заботясь о здоровье, повышая свой профессиональный уровень, налаживая социальные связи и т.д. и т.п.). Но мы не может отменить его совсем. Такой риск есть и будет всегда – такова селява. А главное, когда дело доходит до дела, то идеология остётся в стороне: что-то не наблюдается массовых отказов республиканцев от пособий и пенсий для себя и своих родных...

Сама-то я тоже, конечно, не без греха, но в своём глазу, как известно, не только соринку, но и бревно заметить трудно, так что пусть уж другие этим занимаются :)
turtle_t: (Default)
Лента (в лице [livejournal.com profile] leonid_b) принесла ссылку на вот этот Разговор о свободной мысли и ее связи с порабощенностью и осанкой.

Там много чего интересного -- в стиле жж-общения и(или) "разговоров на советских кухнях", когда обо всём сразу и всё в куче -- и умное, и банальное, и прозрения, и стереотипы...

Многое чего сказано интересного и разумного, но зацепило (и вынудило написать) вот такое сравнительное описание американцев и русских (сводное: приведенная ниже цитата склеена из высказываний разных людей, если я не ошибаюсь, конечно -- вообще, к слову, в этой записи не так легко пробиться к ясности смысла через "разговорный жанр" и смену собеседников):

Я совершенно не знаю этой культуры, я лишь смотрю, как она действует на людей [предполагается наверное "наших людей" -- тех, которые приехали жить в Штаты]. Тех, которых могу видеть. Очень интересное действие. Они как-то становятся много свободнее, независимее. Но при этом теряют второе дно. Будто выпрямляются от гнета, но теряют возможность думать как-то для себя, сложно - даже не знаю...

...Я никак не могу понять, почему в Штатах физически не могут формироваться такие люди ["такие" -- это типа "наших", которые "по определению" более сложные, а главное, другие] -- и по умственным качествам и по моральным -- да, и по ним тоже. Здесь другое добро, сострадание, жертвенность. Они вполне настоящие и бывают глубокие, как есть и хорошие, умные книги. Но за ними стоит какая-то другая мотивация, другие истоки, хотя результат может быть тот же. Понимание этой мотивации, её близкое дно и рождает скуку.


И вспомнила сразу другой пост, обнаруженный благодаря ([livejournal.com profile] a_grabenich) который, как мне кажется, говорит о том же самом. Другими терминами -- попроще, "понегативней" и с другой стороны баррикады, но идея та же -- презрение к "простоте", "примитивности" и "зомбированности" -- на этот раз не только американцев, а иностранцев вообще (но сдаётся мне, что тут именно "американский дух" веет): Зомби на Селигере

Я преувеличиваю сходство этих двух позиций?

Пару слов от себя про "двойное дно". Read more... )

Такая ещё метафора. Если человек прикован к постели и лишён возможности читать и общаться, но способен видеть и думать, он начинает изучать рисунок обоев на стене и находить в них какие-то фигуры, знаки, смыслы... Ходячие больные, имеющие возможность смотреть в окно, не говоря уже о здоровых, не будут понимать и десятой доли того, что он там усмотрит. А главное, им это будет страшно чуждо и неинтересно. Ну, разве что в самом общем смысле: "да, если бы я лежал на твоём месте, то тоже наверное этим занимался..." А для него именно они, ходячие и здоровые -- "простые". У него работает (вполне понятная и наверное необходимая для выживания) логика: "Что с этих здоровых взять? Они ж настоящих глубин не ведают и не просекают, и в принципе не могут просечь..."

PS Добавка-иллюстрация на тему -- тоже из френд-ленты (жалко, что сразу забыла). Такая вот картинка с натуры из жизни "примитивных" и "зомбированных": Сегодня вечером.
turtle_t: (Default)
Ну, всё, последняя запись на сегодня. Френдесса вдохновила (её запись подзамочная, так что не могу дать ссылку).

Вопрос был, можно ли считать, что законы рынка сродни законам природы. На что моё мнение-ответ таково.

Законы рынка сродни законам человеческой психологии.

Рынок не может быть полностью стихиен, ему нужны правила, понятные, боль-мень справедливые (ну, чтобы большинство с ними были согласны), а главное, известные всем, прозрачные, и чтобы была внерыночная сила, которая могла бы эти правила поддерживать и наказывать нарушителей.

В каждой из успешных капиталистических стран есть свои конкретные реализации рыночных правил и системы регулирования. Но главное, что их объединяет -- если правила не нарушаются, то рынок таки свободный. Он есть по-настоящему, его не имитируют.

В неуспешных странах "потёмкинские рынки", и в этом их беда.

А вообще, это типа азбука, но чтоб добро не пропадало, записала у себя.
turtle_t: (Default)
Всплыло в связи вот с этим постом: Нам пишут.

Так вот, у меня такое впечатление, что сейчас период "моды на грудь". Не первый и не последний, наверное.

Когда я была школьницей, в конце шестидесяых - начале семидесятых, была "мода на ноги". Смелые девочки носили короткие юбки, появились колготки, которые позволяли это делать без лишних хлопот. Женские ноги тогда стали общественным фетишем.

Потом вдруг резко настал период вязаных шапочек. Фетишем стала голова. Кажется, Вознесенский об этом писал когда-то. Ну, наверное, не он один.

Потом пошла мода на пупки и фетишем стал живот и "зад живота" :). Это, честно говоря, был самый идиотский период. Мода всегда страдает от недостатка комфорта, но в этом случае был полный экстрим: холодно, опасно, неудобно (штаны спадают), неэстетично (понимаю, что это дело относительное, но тем не менее позволю себе выразить собственную оценку).

И вот опять вернулись к груди. При этом обнажать её всуе низзя, но намекать на обнажение надо обязательно. И обнажать не всуе тоже надо, а поводов много, но все они -- сексуальные. А ежели обнажить, чтобы дитё покормить, так сразу же начинаются реакции типа "ой, меня тошнит", "ой, какая физиология", "о, укрой свои бледные ноги перси".

Для меня очевидно, что нынешняя табуизация и фетишизация груди в западном обществе -- это патриархатный атавизм, западная форма восточного мешка для всего тела. Это конечно большой прогресс по сравнению с мешком, но всё равно атавизм.

Надеюсь, что результатом нынешней моды и нынешнего фетишизма, а главное, реакции на неё тех женщин, которые не хотят поддаваться, приведёт к десексуализации женской груди.

Нет я не против сексуальности. Но, как правильно заметила автор поста, женские коленки тоже были табуизированы и вызывали экстаз. А вот обнажили их и ничего, пережили, сексу не мешает. Так же и с грудью надо бы.

И похоже, процесс таки идёт. Только один недавний пример. Ну, мы знаем, что в американских приличных фильмах голую женскую грудь не показывают, героиня сексом занимается в лифчике, или в одеяле, или голая со спины, а вот в какой-то из серий Weeds (второй сезон) смотрю, а героиня вместе с героем лежат в постели рядышком с одеялом до пояса у обоих. Спокойно так лежат и спокойно видны две обнажённых груди -- мужская и женская. Обе хороши :)
turtle_t: (Default)
Это я продолжаю информационно-психологические посты с видео-иллюстрациями (а то надо браузер разгрузить :)).

В недавнем посте Про конформность, а точнее, в ролике, который там показан, упоминался ещё один знаменитый социально-психологический эксперимент, изучающий конформность (следование за большинством, даже если есть знание-понимание-ощущение, что большинство ошибается), который придумал и провёл американский психолог еврейско-польского происхождения (родившийся в Российской империи :)) Соломон Аш.

Так вот, я нашла в ю-тьюбе ролик, где на этот эксперимент можно посмотреть. В нём хорошо то, что даже те, кто (почти) не знает английского, могут многое понять. Вот ссылка: Asch
Conformity Experiment
, а под катом сам ролик. Read more... )

Что интересно. Причины, по которым люди говорят то же самое, что и группа, хотя их глаза видят другое, бывают разными.

Первая -- когда человек не очень уверен в правильности своего выбора. Ну, в данном случае он, как говорится, не верит своим глазам, потому что считает, что у него плохой глазомер или вообще близорукость. Т.е. он начинает искренне верить, что выбор группы верный, и стало быть ему нужно исправиться. Ну, и скорей всего он делает вывод (по крайней мере это представляется логичным) впредь в подобных ситуациях не доверять своим глазам, а справиться, что по этому поводу думают, точнее, говорят другие. Это пример искажённого восприятия реальности (под влиянием группы) на уровне сознания. Другими словами "информационная конформность" (informational conformity).

Вторая -- когда человек прекрасно знает, что группа ошибается, но всё равно говорит заведомую ложь, чтобы избежать дискомфорта, который испытывает любой человек, "плывующий против течения". Это пример искажённого восприятия реальности (под влиянием группы) на уровне ответа. Частным случаев такого варианта является лицемерие. По-научному это называется "нормативная конформность" (normative conformity).

К слову, в самом конце ролика показано, что людям легче преодолеть "нормативную конформность", когда они защищены от негативной, критической реакции группы -- в данном примере, отвечать так, как видят их глаза, невзирая на то, что группа говорит другое, если ответы можно писать, и группа их не видит, а не говорить вслух, чтобы все слышали.

Теперь есть смысл на минуточку вернуться к тому, как мы вообще вспомнили сейчас про Аша и про этот эксперимент. Мы посмотрели советский фильм 70-х годов (Я и другие), создатели которого искренне считали, что "мы, советские люди -- не такие" (разумеется, до того, как стали делать этот фильм).

Так вот, должна я заметить, что прекрасно помню бесчисленные примеры конформизма по второму варианту. Это когда мы (это я имею в виду конкретно многих моих друзей и себя саму) "на кухнях" говорили одно (то, что видели, слышали, понимали и чувствовали; это далеко не всегда было истиной, но по крайней мере это было не то, что нам втемяшивала пропаганда), а на "ленинских уроках" (я использую этот термин в расширенном смысле, хотя и как конкретный пример тоже) -- другое (то, что надо было, то, что от нас ожидалось, то, что было принято "правилами игры").

Некоторые знакомые мне люди старались хоть как-то избежать участия в такого рода "ленинских уроках". Кое-кому, к примеру, удавалось ускользнуть от поступления в комсомол, но, как правило, это оборачивалось невозможностью получения высшего образования, и поэтому очень немногие шли по такому пути до конца: большинство из тех, кто избежал вступления в комсомол в школе (а их, к слову, было очень мало -- космсомольский конвейер работал исправно), нехотя, но и без особых брыканий, становились комсомольцами в вузе. Были и другие примеры, но сейчас не до них.

Поэтому, честно говоря, я была крайне удивлена тому, что после того, как стало можно говорить то, что думаешь, и более того, казалось, что "группа" теперь говорит то, что мы говорили на кухнях, многие люди продолжали говорить так, как надо было на "ленинских уроках".

Сейчас и того интереснее. Так, как надо было говорить на "ленинских уроках" советской поры, заговорили совсем молодые люди, которые их никак не могли застать.

Тут, похоже, мы имеем дело с искажения действительности по "варианту номер один". Я имею в виду, что советская пропаганда таки исказила восприятие реальности многих моих современников на уровне сознания, и сейчас мы видим, что из этого получается спустя поколение (или уже два?). Давление "группы" сейчас несравнимо с тем, что было в советские времена, но тоже сильное. Я думаю, ещё и потому, что многие к нему привыкли, и даже его "хотят"...

По сравнению со всем этим "американские палочки Аша" -- это такие мелочи... Хотя они тоже очень показательны и важны, конечно. В частности, они демонстрируют очень обнадёживающий результат: если группа не монолитна, не тоталитарна, то её влияние на личность и её поведение существенно слабее. На это, как говорится, вся надежда.
turtle_t: (Default)
Как мы все знаем, любовь может принимать самые разные формы, и самая загадочная и мощная форма любви вспыхивает между двумя индивидуумами, когда они, как мы говорим, влюбляются друг в дружку и начинают переживать страстную, или романтическую любовь. Именно о такой любви поют песни, слагают стихи, пишут романы, из-за неё совершают подвиги и безумства.

Данных о любви много, правда, по большей части они не совсем научные. Тем не менее, их тоже можно анализировать. Что же мы видим, присмотревшись к этой любви поближе?

Во-первых, страстная любовь редко оказывается исключительно приятным опытом. Зачастую она сопровождаемся резкими перепадами настроений, сочетанием наслаждения и боли, восторга и горя, экстаза и отчаяния. Как выразился один автор, любовь -- это чартерный рейс между двумя пунктами: раем и адом.

Любовь меняет людей -- как они думают, как себя ведут. У влюблённых ослабляется контроль над собой и своей жизнью.

Любовь характеризуется целым набором разнообразных "симптомов": лихорадка, бледность, зацикленность на предмете (обсессивность), отсутствие аппетита и сна, вплоть до нервного истощения, и прочее в том же роде.

Но какой бы безумной и сбивающей с ног ни была любовь, мы, во-первых, её жаждем, а во-вторых, не хотим, чтобы она была спокойной и рациональной. Мы хотим её именно такой: безрассудной, переполняющей, неожиданной и непредсказуемой.

Одновременно мы хотим и даже рассчитываем, соединившись с предметом своей любви, жить потом долго и счастливо и умереть в один день.

И в этом -- один из главных парадоксов любви. Потому что стабильные, осмысленные и доверительные отношения с близким человеком требуют умения слышать и понимать того, кто рядом. Другими словами, они требуют рациональности, трезвости и даже рассудочности.

После того, как осознаёшь и признаёшь этот парадокс, кажется удивительным, что распадаются всего лишь половина браков -- логично было бы, чтобы распадались все :) Похоже, что институт семьи держится главным образом на "любовных двоешниках" -- тех, кто не захотел или не смог играть в "настоящую любовь". Плюс ещё на тех невероятно везучих, у кого получился синхронный процесс: с одной стороны, мягкое исцеление от иррациональной любовной лихорадки, а с другой, быстрое построение рациональной любви-интимности, любви-дружбы, любви-заботы...

PS Это я для своей колонки на КавкАзии приготовила. Мысли, в общем, довольно сырые. Если есть желание поспорить (покритиковать, поправить, добавить, поделиться примерами и т.д.), говорите, не стесняйтесь -- буду рада обратной связи.
turtle_t: (Default)
Меня всегда удивляет, когда говорят о какой-то особенной, повышенной рациональности американцев, связанной с их протестантизмом (по крайней мере, с протестантизмом их политической элиты). Те, кто это делают, что называется, в упор не видят множество иррациональных решений, ключевых для американской истории, не говоря уже о множестве иррациональных и парадоксальных систем убеждений, верований и ценностей, им (нам) присущих.

Да что говорить, ведь даже сама американская революция, с которой есть пошли Соединённые Штаты Америки, или точнее, война за независимость американских колоний от Британии, само решение воевать, было крайне иррациональным, особенно если принять во внимание результат: боролись-то из-за налогов, казавшихся несправедливыми – как по величине, так и по ассортименту (высокими и "широкими"), а после победы ввели у себя ещё более высокие налоги, чем кровопийцы из метрополии.

Или взять знаменитый "сухой закон", введённый в Штатах с помощью 18-й поправки к Конституции, и просуществовавший 13 лет: с 1920 до 1933 год. Принять поправку к Конституции очень сложно, и американцы таки пошли на это в попытке отменить традицию столь же древнюю, сколь и вся человеческая цивилизация. По сути это был радикальный социальный эксперимент и насилие над индивидуальными правами – парадоксальный, но факт. Последствия его тоже были вполне предсказуемыми: практическая невозможность его реализовать и стимуляция бурного развития и расцвета организованной преступности.

К слову. Республиканцы и демократы мало отличаются в том, что выражает суть американскости: свободолюбие и приоритет прав индивидуумов над правами коллектива. Разница между ними заключается в выборе «главных прав», за которые они борются. Если очень упрощённо, то на сегодняшний день для республиканцев таковым является право на владение оружием, а для демократов – право на аборты и гомосексуальные браки.

И ещё про парадоксальность систем ценностей и убеждений. Республиканцы одновременно против абортов – потому что человеческая жизнь священна! – и за смертную казнь. Получается, что в их картине мира зародыш – это человек, а рождённый, совершивший преступление – не человек. И где тут логика или рациональность?

А межпартийная разница во взглядах на реформу здравоохранения – это чистая политика. Республиканцы против, потому что это идёт от демократов. Шло бы от республиканцев, были бы против демократы. И даже без «бы». Никсон был республиканцем, но тоже хотел ввести медицинскую страховку для всех, и тогда ему помешали это сделать как раз демократы.
turtle_t: (Default)
Ну, правда, похоже, что многие умные люди в России заблудились в трёх соснах в которых-то и гулять не нужно и не интересно. Я вот об этом: Не так всё просто (из дискуссии "Нужна ли россиянам демократия?")

Дело в том, что в изначальном тексте, который обсуждается уже давно и всерьёз, выражена такая мысль: не нужна россиянам демократия, и дело с концом; такими уж мы, русские люди, уродились, и нас не переделаешь.

Откуда это берётся, понятно. Когда в стране вместо демократии -- имитация демократии (ну, например, когда народ послушно выбирает того, кого ему сказали по телевизору на провластном канале, а не-провластных каналов-то и вовсе нет), то и впрямь есть большой соблазн списать всё на "менталитет" этого самого народа.

Так вот, во-первых, это неправда (что русским людям демократия чужда), а во-вторых, разговоры об этом ("чужда или всё-таки не чужда?") отвлекают думающих и пишущих людей от главного, а именно: почему, собственно, с демократией в России сейчас плохо, и как сделать, чтобы стало хорошо. Вот, о чём дискутировать надо.

Почему это неправда? Потому что любой народ, будь у него такие правители и такой режим, демонстрировал бы несклонность к демократии. Это мы не так давно видели на примере двух Германий (а сейчас тоже ещё видим на примере двух Корей).

Ну, правда, ну, давайте вспомними, что в восточной части Германии жили те же самые немцы, что и в западной -- ровно до тех пор, пока там -- искусственно, по политическому решению и с помощью военной и полицейской силы -- не установился а-ля советский режим. И немцы, как нация (в цивилизованном смысле -- как все граждане страны) выдыхают последствия этого режима до сих пор, хотя, конечно же, их дела с демократией гораздо лучше, чем у россиян, и понятно, почему -- потому что половина страны не участвовала в коммунистическом социальном эксперименте, а та, что участвовала, провела в нём всего половину российского срока.

И ещё полезно было бы вспомнить, что те же самые немцы, все вместе, и западные, и восточные, несколько раньше участвовали в другом социальном эксперименте -- фашистском.

Другими словами, менталитет немцев вполне позволил им поддаться последовательно аж двум бесчеловечным соблазнам -- расовому и классовому антагонизму и насилию. А сейчас тот же менталитет позволяет Германии быть вполне либерально-демократической страной.

Короче, мой пойнт в том, что слово "менталитет" бессмысленно применять по поводу склонности народа к либеральной демократии. Любой народ склонен к свободе и ответственности -- когда условия для этого есть. И "не склонен" -- когда его обманывают, соблазняют и насилуют.

Условий для возникновения, развития и укрепления нормальной, либеральной демократии должно быть два.

Во-первых, чтобы для относительно большого числа людей вынужденная и утомительная борьба за существование сменилась более или менее реальным выбором, как заработать на жизнь и при этом реализовать себя как личность.

Во-вторых, чтобы достаточно большое число думающих и пишущих людей исповедовали и внятно выражали гуманистические ценности.

Для обоих этих условий есть одно объединяющее название, называется капитализм. В смысле, личная свобода (отрицательная -- в смысле, что разрешено всё, что не запрещено законом), частная собственность, прозрачный рынок и законы, обязательные для всех.

Причём, капитализм -- это вовсе не достаточное, но зато совершенно необходимое условие. Потому что человеческая история знает примеры стран, где капитализм есть, а демократии нет (сейчас это, к примеру, Китай). А вот стран, где есть демократия, а нет капитализма -- нету (ну, и быть не может).

Поэтому русской интеллигенции надо концентрироваться в своих раздумиях не на "плохом народе с неподходящим менталитетом", а на власти, которая, вместо устройства в стране настоящего капитализма и защиты прав и свобод людей, занимается гадкой имитацией капитализма и коррупцией.

Под фонарём, оно, конечно, удобнее делать вид, что ищешь, но если потеряли в другом месте, то надо брать фонарик и идти в темноту...

Profile

turtle_t: (Default)
turtle_t

March 2014

S M T W T F S
       1
2345678
910 1112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 17th, 2017 09:38 am
Powered by Dreamwidth Studios