Про декабрьское дежавю

Меня тут довольно долго не было (хотя ленту старалась читать), и много чего накопилось, но начать надо бы со злобы дня -- с нынешней почти что "оранжевой революции" в России, которую я, конечно же, всячески приветствую, и по понятной причине вспоминаю "ту самую" оранжевую революцию в Украине, которая тоже проходила в декабре, только аж в 2004 году. Тогда тоже было всё то же самое: украинские граждане, жившие за границей, стояли в очереди в посольствах, чтобы проголосовать, столичные жители митинговали, причём, даже те, кто обычно на митинги не ходят, и практически все боль-мень заметные общественные фигуры открыто выступали "против власти", включая и тех, кто никогда в диссидентах не числился. Мне, правда, пока что не попались сообщения, что где-то в центре Москвы поставили палаточный лагерь, и что народ с окраин едет в столицу помогать, но может ещё попадутся.

И конечно же не могу не вспомнить, как тогда, семь лет назад, многие российские комментаторы (даже те, кто симпатизировали нашим "оранжистам") писали, что украинцы просто повторяют то, что у нас, россиян, уже давно было, и не соглашались, когда им говорили, что всё наоборот: это у россиян в лучшем случае ещё будет своя "оранжевая революция". Ну, что ж, прошло семь лет, и этот спор рассудила жизнь. К слову, рада была узнать, что у меня в ленте есть, как минимум, один френд, который вспомнил и подумал то же самое: Минус 11 или плюс 7?

Для памяти сохраню по катом несколько свежих ссылок (плюс цитаты из подзамочных постов без ссылок) на тему.( Read more... )

Про необходимые и достаточные условия

Навеяно разговором в комментах к предыдущей записи.

Да, настоящие выборы, а не их имитация -- это необходимое, но недостаточное условие для развития, модернизации, инноваций и прочих современных радостей, от которых людям жить лучше и веселей.

Давеча прочитала я длинное интервью на тему: Е. Стяжкина: Социальная агрессия сегодня вызревает по тем же правилам, что и в 17-м году. Речь про Украину, но касается всего пост-Союза. И там есть один очень характерный пассаж:

Американские студенты недоумевают и просят еще раз пояснить, почему рабочие должны владеть прибавочным продуктом. Она поясняет: если рабочий не придет к станку, и не сделает условную деталь, этой детали не будет. На что студенты отвечают: нет. Собственник рискует всем. Он дает нам работу, чтобы нам было, на что жить. Если у него не заладится дело, он и его семья разорятся. А рабочие просто перейдут на другие заводы. У собственника и у рабочего разные уровни ответственности!

Причем говорят это студенты не из самых богатых семей. У них просто есть понимание того, что собственник дает рабочим возможность создавать прибавочный продукт, и если бы не было такого собственника, эти рабочие просто голодали бы.

Я привожу этот пример нашим студентам, и они говорят: Маркс прав.

Вот это уже культура, и это и впрямь поважней, чем просто смена шила на мыло. И такое вот понимание, что и как делается, ценность предпринимательства и важность благоприятных условий для него -- это уже похоже на достаточное условие.

Прямо хоть опрос проводи, кто кого считает правым -- Маркса, или "американских студентов".

В интервью этом много чего ещё интересного и правильного говорится, но не только, и есть вещи, с которыми я не согласна, в частности, с упрёками в потребительстве. Вообще люди, сетующие на "общество потребления", как будто забывают о том, что материальные потребности -- это не греховная блажь, а условие существования белковых тел. Избавиться от потребительских эксцессов можно только одним способом: когда всем всего будет хватать. Будет ли это когда-нибудь -- большой вопрос. Надеюсь, что будет.

Три ссылки про отцовство

Первая ссылка -- пост симпатичного жж-ского отца: Записки на подгузниках

Вторая -- рекламный ролик (таиландской страховой компании), очень спекулятивный и очень слёзовыжимательный: Silence of love (Official English Subtitle) TVC Thai Life Insurance. По-японскитайски с английским титрами. В двух словах: там изображён глухонемой отец из простых, но хороших и любящих, и его трудная дочь-подросток.

А третья -- книжка, которая, увы, на русский (ещё) не переведена: роман "Блессинг" авторства Анны Куиндлен (Blessings: A Novel by Anna Quindlen). У нас её знают больше по фильмам, снятым по её романам (и по цитате из книжки Оливии Голдсмит).

Пару слов про неё. Анна Куиндлен сначала работала редактором в Нью-Йорк Таймс, а потом решила писать сама. По её словам, работа редактора и работа автора -- это примерно как играть на рояле (автор) или двигать рояль (редактор). Параллельно она вышла замуж, родила трёх детей и решила не возвращаться на работу в офис, а писать из дома. Вот о своём опыте материнства она и вела колонку в газете, и в конце концов получила за неё Пулитцеровскую премию. А после этого решила писать романы, и теперь у неё что ни роман, то бестселлер, причём, не просто так, а той же Нью-Йорк Таймс.

Именно эта книжка ("Блессинг") до бестселлера вроде бы не дотянула, но слушать мне её было очень приятно, и тоже временами слёзы наворачивались. Там как в лучших рассказах Шукшина -- про хорошего человека в плохих обстоятельствах. Плюс современная (американская) культурная парадигма. Говоря словами самого героя, выбравшего стать тайным отцом-одиночкой: дети -- это такие "инструменты", с помощью которых открывается наша подлинная сущность: хорошие люди, став родителями, показывают самые лучшие свои качества, а плохие -- самые худшие.