Про потребление

Запись об американской мадам Плюшкиной привела ко мне в жж человека (по всей видимости) коммунистических убеждений, который заметил, что "в некоторых местах и временах потребление агрессивно НАСАЖДАЕТСЯ".

Поскольку это очень распространённое заблуждение, я решила вынести свои соображения по этому поводу в отдельный пост.

Во-первых, тут налицо очевидное недоразумение. Дело в том, что, строго говоря, "насаждать потребление" -- это примерно то же самое, что насаждать дыхание. Совсем без потребления люди живут плохо, болеют и рано умирают. Слишком много потребить тоже трудно -- не влезет, а если таки влезет, то тоже вредно для здоровья. Да и психологические корни "сбоев" в потреблении, говорят, связаны именно со страхом лишиться основы для жизнеобеспечения. Нередко люди, которые "трясутся над каждой верёвочкой", пережили (когда-то) лишения и голод, хотя бы частично, в форме пресловутого советского "дефицита"...

Сдаётся мне, что то, что принято осуждать, как агрессивное НАСАЖДЕНИЕ, на самом деле является соблазнами. Это да, этого при хорошо работающей экономике (рынок, свобода, капитализм...) как гуталину -- "завались"... Ну, так голова людям дана как раз на то, чтобы выбирать, что им хорошо, а что плохо, что для них нужное и полезное, а что лишнее и вредное...

И тут очень к месту будет вспомниить об одном вопиющем парадоксе, на который редко кто обращает внимание. Смотрите, есть идеологии, которые весьма агрессивно обличают и унижают материальное потребление. Так вот, самое интересное, что к ним относится идеология, в основе и названии которой лежит как раз материализм. Правда, не простой, а диалектический, но из песни слов не выкинешь :) Мало того, опыт показывает, что в странах, где идеология диалектического материализма становится господствующей и именно что НАСАЖДАЕТСЯ, как прямое следствие, сразу же или постепенно исчезает то, что нужно и можно потреблять :)

Ну, и что остаётся делать идеологам материализма, кроме как осуждать потребление материальных благ? ;)

Это, конечно, всё совершенно понятно, но, по-моему, смешно. Нет?.. :)

Про перепечатку

Интернет-издание Частный Корреспондент перепечатало (с моего разрешения) мою недавнюю запись о проституции. Вот: Почему мужчины покупают услуги проституток (По мотивам исследований американского журнала Scientific America).

А что, хорошая идея -- перепечатывать интересные записи блоггеров в "нормальных" СМИ, мне нравится... :) К слову, со мной это уже не первый раз происхордит, но это, пожалуй, первый раз "в цивилизованной форме", когда сначала сросили разрешения (правда, ссылку на публикацию не прислали, а я просила, но ничего, я и сама нашла :)) и не исказили текст (и авторство оставили, а то, бывает, что собственные тексты обнаруживаются без всякой подписи, а то и с чужой :)).

Про смешной рекламно-социальный ролик

Вот, одна из самых активных и мощных общественных организаций США прислала мне ссылку с просьбой денег дать -- чтобы можно было этот ролик по телевизору крутить: Chip in to help put our new health care ad on the air.

Суть ролика -- в поддержке Обаминого плана по реформе системы здравоохранения. А сделан он в юмористическом ключе -- два типа ужасаются тем, что придумал Обама, потому что в результате их бизнес будет подорван (а бизнес этот, как выясняется в конце, похоронный :)).

Честно говоря, я не знаю точно, в чём суть реформы Обамы, и что из неё получится, но меня тут заинтересовала идея: общественная организация снимает на деньги своих активистов рекламный ролик не против, а в поддержку инициативы правительства. Цель -- чтобы эту инициативу поддержало население, которое в свою очередь будет влиять на своих конгрессменов, чтобы они этот план одобрили. Вот такая демократия в действии...

PS Я им денег не дала :)

Про экономику и счастье

В качестве комментария к моему посту "Про потребление" френдесса frau_derrida поделилась своими претензиями к "нынешней экономике":

могу сказать, что неприятно мне
предметы потребления, судя по всему, стали выпускать с намеренно коротким сроком жизни
туфли, которые не проносишь дольше сезона-двух, программы, которые через пару лет нужно менять на следующую версию, иначе с ними уже ничего не совместимо, и т.д.

а если даже неисправностей нет, то стараются сделать упор на моду, внушать мысль, что несолидно пользоваться телефоном, машиной и т.п. прошлой модели

ну и так далее
у человека есть собственные потребности, которые нужно удовлетворять
и прихоти, которые можно удовлетворить, а можно отказаться
но нынешняя модель экономики привела к необходимости внедрять новые потребности, убеждать, что человек сам по себе не хорош, что ему нужно все время переделывать себя и свое материальное окружение, все время необходим ремонт, апгрейд, пластические операции, естественное тело нехорошо, надо все время покупать косметические средства и процедуры

И вот, что я ей ответила (мой коммент оказался слишком длинным, так что приходится его отдельным постом выносить) ( Read more... )

Про капитализм (начнём с определения...)

"Капитализм" -- это термин, введённый в обращение в 19-м веке людьми, которых вполне заслуженно можно назвать врагами этой системы, причём, цель у них была этим названием описать поточнее и заодно уличить и разоблачить.

И до сих пор для многих людей (особенно тех, кто был вынужден знакомиться с теоретической базой капитализма исключительно по трудам этих мыслителей и их последователей) само слово несёт отрицательную коннотацию.

Крёстным отцом этого термина, конечно же, является Карл Маркс. Как известно, он написал "Капитал", в котором писал о капиталистическом способе производства (при этом Маркс ни разу не употребил собственно слово "капитализм", это уже дело рук его последователей).

Между тем, как это обычно бывает, и термин "капитализм", и его производные были придуманы гораздо позже, чем само это явление возникло и развилось.

До Маркса более или менее общепринятыми были названия, введённые Адамом Смитом: "commercial society" ("коммерческое общество"), и Гегелем: "civil society" ("гражданское общество").

Работающее определение капитализма таково: "это система, в которой производство и распределение продуктов потребления осуществляется главным образом с помощью рыночного механизма, основанного на частной собственности и обмене между юридически свободными индивидуумами".

Как видим, это определение не чисто экономическое. В нём есть политические компоненты. Так, собственность может быть "частной" только при условии, что государство защищает её владельцев от посягательств на неё (а не наоборот). А индивидуумы могут быть "юридически свободными" только при условии, что государство защищает их свободу (а не наоборот). ( Read more... )

Про раскрашенного Штирлица

Мне (было) совершенно непонятно, почему именно коммунисты так взволновались по поводу раскраски "17 мгновений весны". А вот мой прагматичный муж высказал такую версию (и я даже готова в неё поверить, надо бы только сначала проверить :)).

Так вот, он говорит, что цветные фильмы про войну у нас хоть и снимались, но ни в одном из них не была показана нацистская атрибутика во всей её красе и во всех её красках. А в этом фильме придётся показать, и тогда все увидят, что нацизм был не менее красный, чем наш родной коммунизм.

Кстати, это было одно из самых ярких впечатлений от просмотра "Триумфа воли" Лени Рифеншталь. Что гитлеровская Германия была сплошь красной! Ну, с небольшими чёрными вкраплениями. Ну, и остальная стилистика -- и чистые, ясноглазые дети, занятые спортом и коллективным трудом, и бодрая музыка, и энтузиазм бедных, но сплочённых общей идеей... -- всё было такое родное, узнаваемое, "наше"...