Про панику и посты "в топ"

Я прекрасно помню апрель 1986 года. Авария на Чернобыльской АЭС. И тот случайный факт, что ветер в тот день дул на запад. Только благодаря этому мы, советские люди, узнали о Чернобыле от наших властей. Конечно же, только после того, как услышали печальную и тревожную новость по "вражеским голосам".

И ещё я помню, как моя сотрудница (что характерно, дочка партийных работников) горячо доказывала мне, что не нужно было вообще ничего об этом сообщать, а ежели пришлось, то надо это делать очень дозированно,а глвыное, как можно скорее свести информацию в СМИ на нет. Аргумент её тоже помню: "Какая-нибудь неграмотная старушка поднимет панику..."

Я и тогда ей на это отвечала, а сейчас уж и подавно уверена, что самое лучшее средство от паники -- это гласность и открытость.

Если панические слухи неверны, ну, дык покажите и докажите -- мы успокоимся.

Если верны, тоже полезно знать, чтобы мобилизоваться и подготовиться к концу.

Обычно правда -- где-то посередине. Что-то правда, что-то нет... Вот и надо знать, что именно правда, а значит, как можно защититься самим и мобилизоваться для помощи другим...

Вообще, корень у начальственной боязни слухов и паники -- в недоверии к людям. В отношении к народу, в лучшем случае, как к детям малым, которых обманывать можно и нужно для их же пользы.

Это как бы вообще. А теперь пару слов на злобу дня.

Те, кто "перепастывают" ссылки для оправки в топ, действуют по определению "на всякий случай".

Если то, что в постах (и, стало быть, перепостах), есть правда, то гласность может помочь. (А может не помочь, что есть, то есть...)

Если же не правда, то гласность опять же может помочь выявить это. Но может и не помочь. Тут уже многое зависит от тех, у кого есть власть и "полномочия".

Короче говоря, перепосты для топа -- это тот самый случай, когда мы, "перепостующие", не располагаем точной, полной и проверенной информацией, и это очевидно и входит в правила игры.

Проверка и действия -- это уже для тех, кто может проверять и действовать. Журналисты, правозащитники, общественность, а главное, начальники... Поскольку они у нас по традиции чешутся, только когда их клюнет жареный петух (даст по голове вышестоящий начальник), то "общественность" просто вынуждена становиться этим самым петухом.

Про новый типа семьи: папа и дети

Инфу слямзила у Радуловой (потому как она -- инфа, в смысле -- произвела на меня неизгладимое впечатление): Рикки Мартин, известный голубой певец, является отцом-одиночкой. Слухи о его сексуальной ориентации лишь усилились, когда суррогатная мать, чье имя держится в секрете, выносила и родила ему двоих сыновей. Вот малыши Валентино и Маттео отмечают свой первый день рождения с папой на пляже в Майами. Рикки 37 лет, и он в отличной форме. Он одинок и детей воспитывает без помощи няни. Сейчас певец взял перерыв в карьере, но, по слухам, в следующем году собирается выпустить новый альбом.

А одну фотку оттуда даже у себя помещу -- чтоб любоваться :) Не то, чтобы я так уж поддерживала идею семью с одним родителем, но если они есть и "работают" (т.е. дети в них растут счастливыми и здоровыми), то и слава Богу...



PS А вот ведь тоже -- совершенно непроверенная информация :) По крайней мере, я не проверяла по другим источникам. Но поделиться сразу же хочется :)

Про информацию (и жизнь)

Вышел тут у нас с Освидом (oswid) разговор на тему об ответственности за распространение информации ( http://turtle-t.livejournal.com/232270.html?thread=1791566#t1791566 ). В частности, Освид спросил меня, что я чувствую, если мой (пере)пост -- т.е. распространение информации -- помешал решить проблему. На что я ему ответила, что так не бывает :) И вспомнила классическую историю на эту тему. Её мне рассказали в Швеции, на семинаре для журналистов, где меня и ещё 30 человек из Восточной Европы "учили демократии".

Рассказчиком был самый знаменитый (в то время -- 1998 год) шведский журналист-расследователь (имя не помню, если найду -- добавлю). Он там много подвигов совершил, и каждая история его расследований очень интересна и поучительна. Если коротко, то хоть Швеция и очень цивилизованная страна, но когда расследуешь-разоблачаешь чиновников и(или) корпорации, и там рискуешь и карьерой, и свободой, а то и жизнью. Тем не менее, там это всё-таки не так, как у нас, и вместо того, чтобы быть побитым и убитым, или в лучшем случае получить клеймо "либераста", презираемого большинством, он у себя в Швеции уважаемый человек, работает, пишет, да лекции читает.

Так вот, а история, которую я хочу пересказать с его слов, произошла в Штатах. Речь идёт о знаменитой и крайней неудачной высадке десанта в заливе Свиней, состоящего из кубинских анти-кастровцев, которых готовили в ЦРУ. Готовили, разумеется тайно, и даже не на территории Штатов. Тем не менее, о готовящейся операции узнал некий журналист, корреспондент Нью-Йорк таймс.

Газета, разумеется, немедленно подготовила публикацию и, как водится, перед тем, как отправить свёрстанную страницу в типографию, главный редактор позвонил в ЦРУ и попросил дать комменатрии.

Его попросили подождать, и через несколько минут в трубке зазвучал голос даже не главного цэрэушника, а самого президента Кеннеди. Тут надо вспомнить, что редактор Нью-Йорк таймс входит в тусовки, где американсвие президенты -- прошлые, настоящие и будущие -- тоже завсегдатаи. И были они между собой на короткой ноге. Так вот, Кеннеди попросил кореша, не в службу, а в дружбу, не печатать этот материал. Чтобы не мешать запланированной операции. Потому как если помешать, то это будет, так сказать, супротив интересов отечества.

Ну, главный и сдался. Снял статью с полосы.

А потом, как известно, была высадка, и всех их там постреляли-повязали.

Но это ещё не конец истории. Кульминация её была чуть позже. Когда главный редактор пересекся с Кеннеди на очередной тусовке. "Что ж ты, братец, нарушил свой журналистский долг?" -- упрекнул его президент.

Пояснять ему дальше не было нужды. Ведь и ёжику понятно, что ежели журналист смог узнать о готовящейся операции, то значит, о ней с таким же успехом могли узнать шпионы Кастро...