Про жён

Две цитаты из ленты.

Первая: ...офицер, который может в делирии изнасиловать и убить не свою жену, а постороннюю женщину - очевидным образом, охвачен сатаной

Отсюда: буданов. шайтан

Вторая: ...протоиерей [...] между делом произносит: «... все-таки супруг - хозяин тела супруги...»

Отсюда: цитатка

Это только мне кажется, что обе они об одном и том же?

Про массовую литературу

Прочитала я вот такую беседу: Букеровский роман: искушение массовостью. Кроме злорадной шутки "вот и доискушались до отмены", есть и более спокойные впечатления, коими собираюсь поделиться (тем более, что был такой заказ).

Сначала, о чём там. ( Read more... )

Пару слов от себя. Главное, чего мне не хватает в этом обсуждении, так это всеобщего базового понимания, что чтение книг является удовольствием, приносит радость, наслаждение и нередко ещё и утешение. И что чтение – верное средство для осознания, что не один я на этом свете.

Лишним и вредным я считаю остаточную романтическую позицию, что есть высокие творцы, а остальные чернь. Отсюда и нету чувства братства / сестринства с читателями, а есть отношение к ним, как к детям неразумным, которым и втюхать можно всё, что захочешь, и обмануть, и манипулировать ими. Оно, конечно, массовый читатель и впрямь не шибко просветлён, но по большому счёту не так уж сильно отличается от писателей. Плоть от плоти, так сказать. Ну, взять того же Кабакова... Ладно не буду :)

Не говоря уже об отношении к своим же коллегам. Вообще, затея построить всех по рангу, и "более низких" за людей не считать, даже если их широко читают, довольно глупо выглядит и напоминает басню про зелёный виноград. Ведь трудно представить себе писателей (ну, кроме клинических случаев), которые писали бы НЕ для того, чтобы их читали. Стало быть массовость сама по себе никак не может быть признаком чего-то плохого.

Согласна, что результат (вообще, а не только по шкале "массово-не массово") во многом зависит от того, кто пишет -- какой человеку даден талант, и как он этим талантом распорядился, как постарался, как и чему учился -- и у жизни, и у мастеров, вложил ли душу, и было ли что вкладывать.

По поводу контекста тоже по-моему всё довольно просто. Идеально -- когда можно наслаждаться чтением и простодушно, не зная никакого контекста, ну, а ежели знаешь, то получаешь как бы дополнительные бонусы.

А уж как оно получится в итоге, массово или нет, на века или забудут -- функция очень многих переменных, включая и такую, как повезёт или не повезёт. Но писать надо в любом случае самым лучшим образом, чтобы было и интересно, и развлекательно, и психологично, и качественно, и языком хорошим... Ну, насколько таланта и умения хватает. И к слову, психологичности-то мне как раз и не хватает более всего в тех современных русскоязычных текстах, которые попадаются, даже в наиболее удачных.

Это как бы в двух словах и для начала. На самом деле про литературу можно много чего сказать, тема-то неисчерпаема как атом :)

Про детективы как источник знаний о мире

Это вроде добавки к посту про массовую литературу. Хотела туда же всунуть, но не получилось.

В том обсуждении дважды упоминалась Улицкая, причём, вполне позитивно (из-за Штайна). А вот рецензия на её шатёр Лев Симкин. «Это Улицкая, дорогие мои». Ещё раз о «Зелёном шатре», в которой её трэшают, и, как мне представляется, вполне в русле разговора о массовой литературе.

Ведь почему её имя вообще возникло именно в контексте массовой литературы? Потому что она редкий пример современного автора настоящих (а не назначенных) бестеллеров, за книги которого (почти) не стыдно, даже если к ним можно и нужно предъявлять вполне законные претензии. Ну, я вот, скажем, предъявляла. И вообще, я совершенно не против критики в её адрес. Хотя большинство претензий, предъявленных именно в этой рецензии, ссылку на которую я тут дала, мне не кажутся убедительными. Там какие-то цитаты приводятся, как примеры плохой прозы. Ну, слушайте, дайте мне любое имя любого современного российского писателя, я Вам кучу таких цитат надёргаю, а то и похлеще.

А главное всё-таки вот, что. Автор пишет:

Между тем я давно заметил: у Улицкой и той же Марининой нередко один и тот же читатель. Ему нравятся обе, но он никогда не поставит их рядом, так как чтит литературную иерархию, где первая занимает высокое место, а другая не признаётся вовсе.

Да, темы для массовой литературы непривычные — до Улицкой в метро не читали о диссидентах и евреях-отказниках. Ну и что, дайте срок. Люди, заполнившие Сеть читательскими признаниями в любви к новому роману Улицкой, честно признаются, что пока не всё понимают в том, о чём та пишет, и со временем обещают восполнить пробелы в образовании. Но ведь и одна из причин читательской любви к детективам — возможность через них познавать окружающий мир. Преступления совершаются в самых разных сферах социума, и читателю волей-неволей приходится с этими сферами знакомиться, что он вряд ли стал бы делать самостоятельно.

И я со всем этим согласна -- кроме оценки. Не вижу я в этом ничего плохого и страшного. Да, это хорошо (ну, не плохо же?), что про диссидентов читают в метро (лишь бы вообще читали), да, читательские круги Улицкой и Марининой вполне могут пересекаться (ну, и что?), да, люди познают окружающий мир с помощью литературы, прежде всего массовой, и да, детективы -- это один из таких вот источников для познания мира (тем более, что детектив -- это ещё и под-жанр романа нравов)... Ну, а пить кефир полезно, и дважды два четыре.

Плохо, когда детективы плохие... Но это уже немного другая проблема, и она гораздо шире детективов.