Аргументы в защиту мужчин

[turtle_t]

Тут у нас (в New York Times) на днях появилась статья о том, что мужчины человечеству не нужны. Оно (человечество) прекрасно может без них обойтись -- если достаточное количество спермы заморозит. Ну, или перейдёт на агамогенез.

Вот первоисточник: Men, Who Needs Them? ("Кому нужны мужчины?") Уже и перевод на русский сделали: Да кому они нужны, эти мужчины?

Автор статьи -- мужчина, муж, отец, причём, по его словам, хороший, вовлечённый. А вот подишь-ты...

Сама мысль, общем, не оригинальная, её впервые озвучили радикальные феминистки второй волны. Тогда же и ответ дали, точнее разные ответы. Но консенсус был такой, что пригодятся нам мужчины ещё если исправятся :)

Самое интересное, по-моему, не статья как таковая (она представляет собой типичную провокацию в хорошем смысле слова), а комментарии к ней. Их уже много насобиралось, больше 300, и редакция собрала несколько штук, опубликовав их в виде отдельной статьи -- типа по следам наших публикаций: Trying to Imagine a World Without Men (Пытаясь представить мир без мужчин).

Картинка там тоже классная:


Получился краткий и универсальный свод аргментов в защиту мужчин в пяти пунктах.

Первый аргумент рациональный: а ну, как замороженая сперма закончится?

Второй аргумент звучит из уст лесбиянки. Она персонально без мужчин уже вполне обходится, но тем не менее считает, что они нужны -- из соображений разнообразия.

Третий защитник вспоминает былые мужские заслуги перед человечеством, в основном в области искусства, и говорит, что женщины, конечно же, и сами могут творить, и может пол/гендер в этом деле вообще не важен, но стоит ли рисковать?

Четвёртый (между прочим с русской фамилией), основываясь на своём туристском опыте, утверждает, что мужчины незаменимы в таких вещах, как
* разжигание огня;
* убийство всяких вещей;
* поднимание очень тяжёлых предметов.

А пятый аргумент потряс меня свой краткостью, я его прямо целиком и процитирую: Has the writer ever heard of the joy of sex? ("Слышал ли автор о наслаждении от секса?")

Как по мне, вполне убедительно, даже если признать, что разжигать, убивать, и поднимать тяжести женщины тоже могут -- если прижмёт но если рядом есть те, кому это сподручней, то пусть уж лучше они всё это делают

Может, у кого-то есть дополнительные аргументы? Я добавлю.

Comments

[orphanka.livejournal.com]

У меня аргумент один. Эволюция.
Мне кажется заблуждением полагать, что мы, как вид, вышли из процесса эволюции. Мы, скорее, туда только вошли как следует. И вот на этом этапе уничтожать пол, который, собственно обеспечивает нашему виду разнообразие, а, значит, потенциальную способность адаптироваться к меняющимся условиям, будет самоубийством нас, как вида. Бесполовое размножение работает только для быстро воспроизводящихся видов, а нам по 15-20 лет надо до полного созревания. Вымрем же нафиг, без мужчин-то.

[zina-z.livejournal.com]

они милые

[mme-n-b.livejournal.com]

O, reason not the need! Our basest beggars
Are in the poorest thing superfluous.
Allow not nature more than nature needs,
Man’s life is cheap as beast’s.

[alex-celly.livejournal.com]

А как по мне, проще все. Эти идиотические статьи дворкинистского толка - все они являются развёрнутой репликой тау-китянки из известной песни Высоцкого : ) Только там-то пародия на не очень хорошую русскоязычную фантастику, а эти граждане всерьёз... потому что идиоты.

[mme-n-b.livejournal.com]

Люди вообще не нужны. Многие планеты прекрасно обходятся без них. А мне не нужна шоколадка, но я выйду из жж, и съем её.

[bergberg.livejournal.com]

Скучно без них. Они чудесные!

[a-garvey.livejournal.com]

Логический тип мышления более характерен для мужчин.
То, что среди ученых мужчин больше, чем женщин, связано не только со стереотипами и различными жизненными установками

[orphanka.livejournal.com]

Как мило. Сначала странслировать стереотип, а потом сказать, что не в нем вовсе дело.
Кто, когда и как измерял сравнивал логичность мышления мужчин и женщин?

[a-garvey.livejournal.com]

Вы с соционикой знакомы? В ней типы определяются по четырем парам признаков, один из которых - "логика"-"этика". Как вы думаете, среди кого чаще встречаются "логические" социотипы?
Другой пример: в школу, где я учился, отбор шел через обалстные олимпиады по физике, математике, химии и биологии. Если предполагать, что логическое мышление одинаково характерно для мальчиков и девочек, как объяснить, что в этой школе мальшишек было втрое больше, чем девочек? Дискриминацией по половому признаку?
Еще: у меня сын занимался в шахматной школе, программа для всех одна и та же, но даже на внуртишкольном уровне мальшишки всегда оказывались значительно сильнее. Тут где еще может быть причина?

Различное в работе мозга - объективная реальность.
Обратите внимание: яне утверждаю, что мужчины "умнее". Речь идет о различных типах мышления и конкретно о том, что у мужчин в среднем чаще встречается тот тип, который подходит для занятий наукой.

[orphanka.livejournal.com]

Соционика - это не наука. Зерно там, возможно и есть, но пока это некий описательный инструмент с достаточно зыбкой формализацией данных.
Другой пример - стереотипы и дискриминация, да. Литературы, вполне научной по этому поводу тьма.

"Различное в работе мозга - объективная реальность." ну да, есть некоторые различия. Но связаны они почти целиком и полностью с вопросами размножения, а по части логического и абстрактного мышления разница в три копейки и та не понято откуда растет - из дискриминации или из биологических причин.

Вот Вам, например, небольшой обзор по теме
http://stelazin.livejournal.com/100383.html

[nikbird.livejournal.com]

А полюбоваться на красивых актеров/спортсменов? Так что еще эстетическая составляющая ))))

И еще (меркантильное): лампочку прикрутить/тяжелое поднять/шкаф на 10 этаж поднять

И если их не будет, кто будет нас (иногда) носить на руках (буквально)?

[alexey-ivanov.livejournal.com]

А нужны ли человечеству блондины и блондинки? Может, у кого-то есть дополнительные аргументы? :))

[turtle-t.livejournal.com]

Ничего себе аргументы... Коротко -- debunk:

1) Соционика -- не наука. В современном понимании науки. Как игра и некое сегментирование людей на основе опросников -- да, вай нот, но в выводах своих глобальных она берёт на себя слишком много, никакая настоящая наука (психология, социология) столько не берёт. Даже другие системы сегментации, не менее знаменитые, зато более честные, столько не берут.

2) Мат. и прочие школы -- а Вы в курсе, когда девочек вообще начали учить? И какое отношение к умным (а также заумным и слишком учёным) девочкам до сих пор процветает в массах? Если бы различия, на которые Вы ссылаетесь, были биологическими, то (внимание! я сейчас буду логически рассуждать :)) 1) они наблюдались бы во всех странах-обществах (а это не так -- поинтересуйтесь, к примеру, кого больше в мат.шкалах в Исландии) и 2) не менялось бы со временем (и это тоже не так, процент девочек растёт как на дрожжах, по крайней мере, в цивилизованных странах растёт, где их учат и стараются не зажимать, а наоборот, и на эту тему материала вагон и маленькая тележка).

3) По поводу шахмат -- похоже на пункт 2, плюс ещё удивление: почему это шахматы являются индикатором логического мышления? А почему, например, не преферанс или солитёр? Что за фетиш такой -- шахматы? Меня вот папа научил в них играть, и пока я училась (с папой же!), было интересно. Потом я стала папу обыгрывать, и мы оба потеряли к этой игре всяческий интерес. Это что, говорит, что у меня с логическим мышлением не достаточно хорошо? (если Ваш ответ "да", то это у Вас с ним плохо :))

4) Различия в работе мозга у мужчин и женщин сейчас очень активно изучаются настоящей наукой, и таких результатов, чтобы мужчины были логиками, а женщины -- нет, не обнаружено. Ну, у меня тест в первом осте есть, Вы его проходили? Там выделены те различия, которые удалось найти -- и то, а) вроде бы (потому что к примеру, противопоставление мужской систематизации против женской эмпатии похоже оказалось липой); б) они довольно малы, и сравнимы с разбросом внутри выборки.

Тут ещё странно то, что в посте предлагается найти аргументы за мужчин. А вы выдвинули аргумент против женщин (ну, куда им без мужской логики -- пропадут же). Хотя, конечно, спасибо и на том :)

[turtle-t.livejournal.com]

Так красиво же :)

[turtle-t.livejournal.com]

Да, согласна, хотя строго говоря, это комбинация первого и второго аргументов. Но и выделить отдельно не грех, конечно :)

[turtle-t.livejournal.com]

О, точно! Особенно отдельные экземпляры :)

[turtle-t.livejournal.com]

Подозреваю, что это знаменитая цитата. Но не узнаю, увы.

[turtle-t.livejournal.com]

Кто идиот? Кто всерьёз? Если чувак, который статью написал для NYT, то не думаю, что про него это справедливо. Это у него честная интеллектуальная провокация :)

[turtle-t.livejournal.com]

И то верно.

[turtle-t.livejournal.com]

Ну, да, особенно некоторые :)

[turtle-t.livejournal.com]

О, как мы в унисон про соционику :) Да и про остальное тоже.

[bergberg.livejournal.com]

Да почти все. Ну, за редким исключением))) Я без них не согласна))

[alex-celly.livejournal.com]

Какой интеллект у автора провокации, такая и провокация...

[turtle-t.livejournal.com]

Ну, про носить тяжести, включая нас, там было. Про красоту -- это да, это новый аргумент, и он принимается :)

[orphanka.livejournal.com]

Ну, номер 1 так себе аргумент. Техника вполне позволяет обойтись и без спермы для оплодотворения в пробирке. В крайнем случае, можно линии создать, производящие сперму. Но разнообразием придется пожертвовать, да. Что приводит нас ко второму аргументу, который, однако же, не объясняет - зачем нам, собственно, нужно разнообразие?