Читая френд-ленту

Мини-фоторепортаж про честность из Норвегии: Norwеgian honesty. Там две фотографии придорожного фермерского киоска без продавца: стоят коробки с фруктами, на них указана цена, можно заплатить и взять. Для оплаты стоит коробочка с щелью, куда деньги бросать. Почему-то никто коробочку не забирает, а наоборот, все (может, и не все, но многие) как дураки деньги в неё кладут :)

Там в комментах есть сообщение, что в Штатах такое тоже есть. Подверждаю: пару раз видела. Но не в городах, конечно, а на просёлочных дорогах. Такой себе буколический капитализм :)

Читая френд-ленту - 2

Очень интересная и важная проблема плюс на редкость удачное обсуждение: Как?

Суть проблемы в двух словах можно сформулировать так: как помочь детям балансировать между стремлением вписаться в детский коллектив, другими словами, "быть такими, как все", и потребностью быть самими собой, т.е. "не такими, как все". Дети разные, семьи разные, коллективы разные... И вот в этом обсуждении всё это очень хорошо видно. Прям бери и статью пиши, не отходя от кассы :)

Про клевету -- типа финал (?)

Может, я уже отстала от жизни, и все уже об этом знают и со всеми поделились, но я совсем недавно сообщение получила и прочитала: С автора статей об аварии на ГЭС сняты обвинения в клевете

Как говорится, что и следовало доказать. Конечно, было бы лучше, если бы не сняли обвинения втихаря, а громко повинились бы за них. Но и так гораздо лучше, чем если бы засудили...

Про политику "сами такие"

Вот интересная официальная статья (опубликована вчера): «Страницы истории – повод для взаимных претензий или основа для примирения и партнерства?» Статья Председателя Правительства Российской Федерации В.В.Путина в «Газета Выборча» (Польша).

Насколько я понимаю из этого текста, официальная позиция России по поводу пакта Молотова-Риббентропа сейчас такая: да, было, но и вы тоже такое же делали, даже хуже -- и пример тут же: мюнхенский сговор.

Я не первый раз это читаю, но в официальном изложении впервые.

Интересно, что сами британцы (может и французы тоже, но я не читала, так что не знаю) пишут у себя о мюнхенском соглашении с сожалением и стыдом. За себя, за свою страну, за тогдашнее правительство. Минимум, как о серьёзной ошибке, максимум, как о преступлении. С моралью -- что нельзя вступать в сговор с дьяволом, даже из самых лучших побуждений. Да и в то время о преступности и позорности мюнхенского сговора кричал тот же Черчилль, что, кстати, и позволило ему стать премьер-министром чуть позднее, когда уже всем всё стало ясно.

Суть его в том, что Британия с Францией фактически разрешили Германии забрать кусок Чехословакии -- под благовидным предлогом (там типа немцев много живёт) и с надеждой на то, что Гитлер на этом успокоится. Сделали они это открыто -- все знали, что и как было подписано. А главное, сами себе они не оттяпали ни кусок Чехословакии, ни какой другой страны. Т.е. они не были ни в коей мере союзниками гилеровской Германии, а типа как умыли руки, сцепив зубы -- в заботе "о своих".

Если бы Советский Союз подписал только пакт о ненападении, даже "разрешив" при этом Германии оттяпать кусок Польши, это ещё можно было считать аналогом Мюнхенского сговора.

Но ведь к нему было ещё тайное приложение, по которому Советский Союз сам оттяпывал кусок от Польши. А через месяц по той же дружбе мы взяли себе Прибалтику и Финляндию.

Т.е. это очевидно совсем другая история, много хуже -- не вынужденная мера без выгоды для себя, кроме надежды на мир, а расширение своих границ военным путём, соучастие в агрессии на стороне самой тёмной и страшной силы.

И еще одно главное -- что нет у нас никакого стыда. Только политический пинг-понг: "нечего нас корить, у вас у самих рыльце в пушку..."

Плохо тут то, что есть такой закон -- чисто психологический. А именно: если свои ошибки не признавать, и, пуще того, выдавать их за подвиги, то ничего хорошего не будет, а скорей всего будет плохое.

В лучшем случае -- националистическая неразбериха типа французской между-военной, в случае паршивости средней тяжести -- типа итальянского фашизма, а самый плохой вариант -- полномасштабный немецкий национал-социализм.

Как говорится, не накаркать бы... Ну, а вообще, Росии может повезти, потому что при всём вполне очевидном культе личности не буду говорить кого, ни он сам, ни кто бы то ни было другой, пока что не тянут ни на дуче, ни на фюрера. А наличие "настоящего буйного" критически важно для таких вещей...

Про лингвистику и мифы с легендами

Эх, и почему народ в массе своей преподчитает всё-таки читать того же Фоменку, Задорнова и прочих идиотов, а тексты настоящих учёных игнорирует?..

Вот, собственно, текст настоящего учёного, который я имею в виду: О профессиональной и любительской лингвистике. Академик Андрей Анатольевич Зализняк. «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. Процитирую только пару абзацев -- не самое важное и интересное, но зато полезное как аргумент (точнее, начало аргементов) в вечных спорах:

[...] к несчастью, в школе не проходят никаких азов исторической лингвистики, и о них почти ничего не известно людям других профессий.

Я предпочитаю не называть конкретные имена лингвистов-любителей — тем более, что многие из них только того и хотят, чтобы их упоминали, хотя бы и в осуждение, чтобы выглядеть серьезными оппонентами, с которыми спорят. Я пытаюсь противостоять не конкретным авторам, а целому любительскому направлению, в сущности, довольно однообразному в своих декларациях и в своем способе действия.

Сделаю исключение лишь для самого известного из таких авторов — академика-математика Анатолия Тимофеевича Фоменко, выступления которого в роли лингвиста-любителя мне уже доводилось печатно критиковать. Безусловному большинству тех, кто знаком с его так называемой новой хронологией, известны отнюдь не его математические работы, а книги по истории самых разных стран (России, Англии, Рима, Греции, Египта и т. д.), которая в изображении Фоменко не имеет ничего общего с привычными представлениями. Многие относятся к этим книгам всерьез, поскольку наивно полагают, что излагаемая в них история выявлена с помощью математики. Но в действительности какое бы то ни было отношение к математике могло бы иметь в лучшем случае только утверждение Фоменко, что традиционная хронология неверна. Фоменко не доказал даже и этого своего утверждения. Но в данном случае для нас еще существеннее другое, а именно: основное содержание книг Фоменко — подробные рассказы о том, какой же якобы была история всех стран, отличная от традиционных представлений: какие завоевания совершал тот или иной народ, кем были правители империй, какие приказы они рассылали и т. п. И эти рассказы не имеют никакого отношения к математике, а почти целиком основаны на рассуждениях о словах — географических названиях и именах людей. И увы, эти рассуждения содержат точно те же грубейшие и наивнейшие ошибки, что у любителей без степеней и званий, то есть целиком и полностью относятся к сфере любительской лингвистики.

Правда, сейчас фантазии Фоменко на тему истории уже тонут в потоке других печатных и телевизионных выступлений такого же рода, безудержно перекраивающих — каждый раз по-своему — историю России и всего мира. Но всё же прискорбно, особенно для научной и университетской среды, что в ряду безответственных дилетантов-фантазеров оказался человек высокого научного и университетского статуса.

(via maryxmas)