Поразительный факт, просто поразительный. Первый известный в истории задокументированный
peers review был сделан в 1661 году в Королевском научном обществе в Британии (ага, такие вот они, "британские учёные" :)).
Мультиран даёт много всяких выражений для перевода peer review на русский. Скопирую верхушку:
- обзор работы коллегами («Peer Review» означает проверку, обзор работы коллегой(ами) из рабочей группы, занимающимся(мися) разнозначным трудом/ деятельностью, или лицами, работающими в одной области. Часто используется в проектах, где коллеги (например, в области защиты информации, это – специалисты по системному анализу и программисты) проверяют работу друг друга. Такие проверки формирует критический подход к качеству процесса. Лица, работающие в одной области, с легкостью и быстротой обнаруживают ошибки друг друга. Результат – более высокое качество. (Данный термин доступен в Wikipeadia) A1_Almaty); рецензирование, экспертиза, экспертная оценка (VA); партнерская проверка (ИринаР)
Вики заменяет английское "peers review" на русское "рецензирование". Но ведь тогда выхолащивается главное -- то, что рецензируют коллеги, а не "высший орган" или ещё какой назначенный авторитет.
Оказывается, Англия, кроме футбола и демократии, дала ещё и вот этот инструмент для развития науки. Кстати, тоже очень похожий на демократию. И такой же плохой, как она -- просто ничего другого лучше нету.
А узнала я про всё это из статьи в New Scientist (
Lift the veil of secrecy over peer review), в которой как раз про очередные (точнее, вечные) недостатки этой "научной демократии" пишется. Учёный народ из других стран подозревает, что американские коллеги несколько скособочивают процесс peers review в свою сторону, когда рассматривают статьи для публикации в авторитетных во всём мире журналах, издаваемых в Штатах.
Конкретно они проанализировали опубликованные в них статьи и посчитали, что их принимали быстрее от авторов из Штатов, чем от авторов, которые живут и работают вне Штатов (пропорция такая: через сто дней после подачи была принято 78% от американских и только 54% от неамериканских; остальные были приняты позже).
Получается, что и в этом процессе, как и для нормальной демократии, инструменты для улучшения -- это гласность, открытость и контроль снизу :)