![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ошибок мышления очень много. Автор одной книжки (CRIS EVATT -- это автор, а вот книжка: The Myth of Free Will, Revised & Expanded Edition -- "Миф о свободе воли") насчитала их пятьдесят штук, и вполне возможно, что какие-то пропустила.
Второй (после предвзятости подтверждения) по распространенности и опасности (а может и первой -- уж больно тяжкими бывают последствия), я бы назвала веру в справедливый мир (по-английски The Just-World Bias).
Суть её достаточно точно выражается в названии – это тендеция верить, что мир устроен справедливо, а посему каждый получает то, что заслуживает. К слову, отсюда же растут ноги у идеи кармы.
Эта ошибка впаяна в наш защитный механизм. С её помощью мы справляемся с тревожностью (схема хоть и детская, но работающая: «нам нечего бояться, мы ж ничего плохого не сделали») и заглушаем совесть («да, им плохо живется, но они сами в этом виноваты, потому что ленивые, тупые, испорченные...» – список можно продолжать).
Социальный психолог Мелвин Лернер (Melvin Lerner) выявил и проверил эту гипотезу в серии экспериментов, проведенных ещё в 60-х годах прошлого века, и описал, что получилось, в частности, вот в этом талмуде: Melvin J. Lerner, The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion. ( Read more... )
И напоследок цитата из хорошей новой статьи (точнее, отзыва на плохую старую статью), где приводится описание ещё одного эксперимента по выявлению веры в справедливый мир и обвинению жертвы. Вот этой: Замолвить слово за бедных... насильников?
В классическом эксперименте Линды Карли двум группам людей давали прочитать один и тот же рассказ, но с разными концовками. В рассказе женщина и ее начальник-мужчина вместе обедали, а потом шли к нему домой и выпивали по бокалу вина. В одной концовке босс после этого предлагал женщине руку и сердце. В другой – насиловал ее. Те, кто читал первую концовку, с замужеством, хвалили и женщину, и босса за безупречное поведение. А читатели второго варианта говорили, что женщина была сама виновата в изнасиловании. Но история-то была одна и та же. Просто когда она заканчивалась изнасилованием, читатели задним числом находили «ошибки» в поведении женщины – и не находили никаких «ошибок», когда конец был хорошим.
PS Дежурная просьба к тем, кто прочитал в полном объёме: что бы вы предложили поправить, добавить, убрать, заменить и т.д. и т.п.
PPS На ловца тут же прибежал зверь в качестве иллюстрации к нашему с-больной-головы-на-здоровую ноу-хау: Прикладная виктимология.
Второй (после предвзятости подтверждения) по распространенности и опасности (а может и первой -- уж больно тяжкими бывают последствия), я бы назвала веру в справедливый мир (по-английски The Just-World Bias).
Суть её достаточно точно выражается в названии – это тендеция верить, что мир устроен справедливо, а посему каждый получает то, что заслуживает. К слову, отсюда же растут ноги у идеи кармы.
Эта ошибка впаяна в наш защитный механизм. С её помощью мы справляемся с тревожностью (схема хоть и детская, но работающая: «нам нечего бояться, мы ж ничего плохого не сделали») и заглушаем совесть («да, им плохо живется, но они сами в этом виноваты, потому что ленивые, тупые, испорченные...» – список можно продолжать).
Социальный психолог Мелвин Лернер (Melvin Lerner) выявил и проверил эту гипотезу в серии экспериментов, проведенных ещё в 60-х годах прошлого века, и описал, что получилось, в частности, вот в этом талмуде: Melvin J. Lerner, The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion. ( Read more... )
И напоследок цитата из хорошей новой статьи (точнее, отзыва на плохую старую статью), где приводится описание ещё одного эксперимента по выявлению веры в справедливый мир и обвинению жертвы. Вот этой: Замолвить слово за бедных... насильников?
В классическом эксперименте Линды Карли двум группам людей давали прочитать один и тот же рассказ, но с разными концовками. В рассказе женщина и ее начальник-мужчина вместе обедали, а потом шли к нему домой и выпивали по бокалу вина. В одной концовке босс после этого предлагал женщине руку и сердце. В другой – насиловал ее. Те, кто читал первую концовку, с замужеством, хвалили и женщину, и босса за безупречное поведение. А читатели второго варианта говорили, что женщина была сама виновата в изнасиловании. Но история-то была одна и та же. Просто когда она заканчивалась изнасилованием, читатели задним числом находили «ошибки» в поведении женщины – и не находили никаких «ошибок», когда конец был хорошим.
PS Дежурная просьба к тем, кто прочитал в полном объёме: что бы вы предложили поправить, добавить, убрать, заменить и т.д. и т.п.
PPS На ловца тут же прибежал зверь в качестве иллюстрации к нашему с-больной-головы-на-здоровую ноу-хау: Прикладная виктимология.
