Аргументы в защиту мужчин

[turtle_t]

Тут у нас (в New York Times) на днях появилась статья о том, что мужчины человечеству не нужны. Оно (человечество) прекрасно может без них обойтись -- если достаточное количество спермы заморозит. Ну, или перейдёт на агамогенез.

Вот первоисточник: Men, Who Needs Them? ("Кому нужны мужчины?") Уже и перевод на русский сделали: Да кому они нужны, эти мужчины?

Автор статьи -- мужчина, муж, отец, причём, по его словам, хороший, вовлечённый. А вот подишь-ты...

Сама мысль, общем, не оригинальная, её впервые озвучили радикальные феминистки второй волны. Тогда же и ответ дали, точнее разные ответы. Но консенсус был такой, что пригодятся нам мужчины ещё если исправятся :)

Самое интересное, по-моему, не статья как таковая (она представляет собой типичную провокацию в хорошем смысле слова), а комментарии к ней. Их уже много насобиралось, больше 300, и редакция собрала несколько штук, опубликовав их в виде отдельной статьи -- типа по следам наших публикаций: Trying to Imagine a World Without Men (Пытаясь представить мир без мужчин).

Картинка там тоже классная:


Получился краткий и универсальный свод аргментов в защиту мужчин в пяти пунктах.

Первый аргумент рациональный: а ну, как замороженая сперма закончится?

Второй аргумент звучит из уст лесбиянки. Она персонально без мужчин уже вполне обходится, но тем не менее считает, что они нужны -- из соображений разнообразия.

Третий защитник вспоминает былые мужские заслуги перед человечеством, в основном в области искусства, и говорит, что женщины, конечно же, и сами могут творить, и может пол/гендер в этом деле вообще не важен, но стоит ли рисковать?

Четвёртый (между прочим с русской фамилией), основываясь на своём туристском опыте, утверждает, что мужчины незаменимы в таких вещах, как
* разжигание огня;
* убийство всяких вещей;
* поднимание очень тяжёлых предметов.

А пятый аргумент потряс меня свой краткостью, я его прямо целиком и процитирую: Has the writer ever heard of the joy of sex? ("Слышал ли автор о наслаждении от секса?")

Как по мне, вполне убедительно, даже если признать, что разжигать, убивать, и поднимать тяжести женщины тоже могут -- если прижмёт но если рядом есть те, кому это сподручней, то пусть уж лучше они всё это делают

Может, у кого-то есть дополнительные аргументы? Я добавлю.

Comments

[esya.livejournal.com]

они меня стимулируют и иногда дисциплинируют :) и, вообще, я их люблю :)

[turtle-t.livejournal.com]

Интересная мысль про стимулирование и дисциплинирование. И верная. Если группа гетеросексуальных женщин паче чаяния окажется на необитаемом острове, вряд ли они будут особенно прихорашиваться друг для дружки :)

[esya.livejournal.com]

ну, я и для мужчин не сильно прихорашиваюсь :) мужчины вынуждают четче формулировать свою точку зрения и контролировать эмоции, насколько, с моим темпераментом, это возможно :)

[turtle-t.livejournal.com]

Ну, насчёт прихорашивания тут как у Экклезиаста: есть время собирать камни, а есть время их разбрасывать :) Я тоже их таких, кто не шибко прихорашивается, но во время оно меня таки вынудили (общество, так сказать) что-то там такое делать -- волосы красить, ресницы мазать, а потом и ноги брить (последнее до сих пор приходится :)).

А вот насёт чётких формулировок, то работали бы Вы под моим началом (и в моей области), без всяких признаков мужчин рядом, тоже старались бы :) И поверьте, мне нередко приходилось выбивать сапогами добиваться чёткости (а также логичности) от коллег-мужчин.

Не работает тут чёткое деление по полам. Не знаю, есть ли корреляция (т.е. деление нечёткое), пока что никто её не выявил, но спекулятивные аргументы (случаи из жизни) говорят о том, что нечётких и нелогичных чересчур много как среди М, так и среди Ж, увы. Причём, среди наших людей их больше, чем среди здешних -- видимо, тут их всё-таки учат основам логики и риторики.