Аргументы в защиту мужчин

[turtle_t]

Тут у нас (в New York Times) на днях появилась статья о том, что мужчины человечеству не нужны. Оно (человечество) прекрасно может без них обойтись -- если достаточное количество спермы заморозит. Ну, или перейдёт на агамогенез.

Вот первоисточник: Men, Who Needs Them? ("Кому нужны мужчины?") Уже и перевод на русский сделали: Да кому они нужны, эти мужчины?

Автор статьи -- мужчина, муж, отец, причём, по его словам, хороший, вовлечённый. А вот подишь-ты...

Сама мысль, общем, не оригинальная, её впервые озвучили радикальные феминистки второй волны. Тогда же и ответ дали, точнее разные ответы. Но консенсус был такой, что пригодятся нам мужчины ещё если исправятся :)

Самое интересное, по-моему, не статья как таковая (она представляет собой типичную провокацию в хорошем смысле слова), а комментарии к ней. Их уже много насобиралось, больше 300, и редакция собрала несколько штук, опубликовав их в виде отдельной статьи -- типа по следам наших публикаций: Trying to Imagine a World Without Men (Пытаясь представить мир без мужчин).

Картинка там тоже классная:


Получился краткий и универсальный свод аргментов в защиту мужчин в пяти пунктах.

Первый аргумент рациональный: а ну, как замороженая сперма закончится?

Второй аргумент звучит из уст лесбиянки. Она персонально без мужчин уже вполне обходится, но тем не менее считает, что они нужны -- из соображений разнообразия.

Третий защитник вспоминает былые мужские заслуги перед человечеством, в основном в области искусства, и говорит, что женщины, конечно же, и сами могут творить, и может пол/гендер в этом деле вообще не важен, но стоит ли рисковать?

Четвёртый (между прочим с русской фамилией), основываясь на своём туристском опыте, утверждает, что мужчины незаменимы в таких вещах, как
* разжигание огня;
* убийство всяких вещей;
* поднимание очень тяжёлых предметов.

А пятый аргумент потряс меня свой краткостью, я его прямо целиком и процитирую: Has the writer ever heard of the joy of sex? ("Слышал ли автор о наслаждении от секса?")

Как по мне, вполне убедительно, даже если признать, что разжигать, убивать, и поднимать тяжести женщины тоже могут -- если прижмёт но если рядом есть те, кому это сподручней, то пусть уж лучше они всё это делают

Может, у кого-то есть дополнительные аргументы? Я добавлю.

Comments

Re: Что за бред?

[erdweibchen.livejournal.com]

Мысль в том, что сначала загоняем женщину в мифическую "женственность" и "слабость", а потом тыкаем пальцем "неее, так жить вообще нельзя".

Причина мужской гегемонии в первую очередь том, что женщина уязвима в период деторождения. Собственно, с появлением вменяемой контрацепции и снижением детской смертности гегемония постепенно и начала уходить.

Re: Что за бред?

[smowl.livejournal.com]

>>> с появлением вменяемой контрацепции и снижением детской смертности гегемония стала уходить
Не вижу связи вообще. Гегемония стала снижаться
в связи с повышением прав женщины, в частости
повышения доступности образования.

Но репродуктивная функция осталась грузом.
Женщин можно сравнить со спортсменом,
который пытается бежать наравне с конкурентом,
но к ногам которого привязана консервная банка.
Вроде бы груз не смертельный, но мешается.