(мои) американские хроники

Ну, вот, дожили -- пора записывать в страдающее меньшинство белых среднеклассовых мужчин в возрасте между 35 и 64 годами. Ну, по крайней мере в Штатах. Вот статья, где про всё про это с кружевами рассказывается: Dead Suit Walking.

В двух словах идея в том, что нынешняя великая рецессия оставила без работы кучу начальников-мужчин среднего и высшего звена, с хорошим образованием и высокими амбициями. Число безработных в вышеописанной группе удвоилось. И получается так. Сначала у него всё шло по нарастающей: престижный университет, успешная карьера, большой дом... -- а потом раз, и он вдруг безработный, и месяцами, а то и годами его никуда не берут. А он привык быть альфа-самцом. И жена опять же привыкла. И дети.

Как написала одна из экспертов, это поколение оказалось между двух семейно-брачных парадигм: они уже переросли представление, что только муж должен быть добытчиком, но не доросли до понимания, что если добытчица жена, то это тоже вполне нормально.

Типичный безработный американец среднего возраста чувствует себя усталым и разбитым, в тоске и печали, а главное, in denial -- не может смириться, что это всё происходит с ним, что это всрьёз и надолго, и что надо приспосабливаться и меняться.

Опрос (ненаучный, но всё равно показательный) выявил, что:
Только 58% из них согласны на работу, которая "ниже их уровня".
Только 59% из них взяли на себя львиную долю домашних забот.
Только 66% из них готовы ублажить жену (сделать массаж и-или коктейль), пришедшую с работы в плохом настроении.

И ещё интересная мысль оттуда, что технологическая революция выбросывает (теперь) на улицу не только рабочих и людей без специальности, но и массу белых воротничков.

А как показывает история, против таких болезней лекарство есть только одно: новые технологические прорывы и, как следствие, появление новых профессий (это уже моё имхо).

И на этом новом витке у мужчин похоже уже не будет особых привилегий, особенно учитывая, что их доля среди обучающихся снижается, а среди переучивающихся и всегда была невелика.

Может, даже придётся менять список дискриминируемых групп при приёме на работу -- добавлять в него экс-гегемон...

Надо же, прямо в воздухе витает... На этих выходных сделала пост в сообществе феминисток на эту тему: Про обращение "женщина", а сейчас вот в ленте увидела у ng68 ссылку на пост: О формах обращения к незнакомым людям.

Вот статья, которую он имеет в виду: "Господа полицейские" стали научной проблемой: филологи растерялись и предлагают интернет-опрос

Судя по обсуждениям, сколько людей, столько и мнений -- какое обращение они хотят. Но очень многим таки уже в печёнках сидят эти наши "женщины", "мужчины", "девушки" и прочие половые титулы. Может, что-то всё-таки начнёт меняться к лучшему, хотя бы в этом вопросе?...

Вот, живу я в Штатах аж с прошлого века, а не знала, что уже десять лет, как тут существует общественное движение мужчин, которые борются с насилием против женщин, а называют они себя "Walk a Mile in Her Shoes". Это от пословицы: You can't really understand another person's experience until you've walked a mile in their shoes. Что дословно переводится: "ты не узнаешь человека, пока не пройдёшь милю в его / её туфлях". Аналог нашего "пуд соли вместе съесть", но с очень интересным взглядом: не трапеза совместная, а использование обуви другого / другой.

Ну, так вот, чтобы привлечь внимание к проблеме насилия над женщинами, эти чуваки ежегодно проводят акцию "Walk a Mile in Her Shoes" -- "пройди милю в её туфлях". И мужчины надевают туфли на высоких каблуках и идут в них милю! Вот так, как в этом посте описано с картинками: Walk a mile in her shoes. А я оттуда только одну фотку украду, самую смешную :)

Вот: Женщины, будьте красивыми, опасными и свободными! Гендерное равенство как равенство возможностей

А вообще это svollga.

Цитата:

Мужчины принимают решение, в частности, кого можно бить, а кого нет. И женщинам даётся эта защита — их бить якобы нельзя. Но! На самом деле под это «правило» подпадают не все женщины, а только те, которых посчитают достойными этой привилегии мужчины. Например, нельзя бить «своих» женщин, а женщин врага — можно. Нельзя бить женщин своего класса, а низшего класса — можно. Нельзя бить женщин, которые ведут себя как женщины, а если ведут себя неправильно — можно. Нельзя бить чужих (принадлежащих другим) женщин, а ничейных — можно, и свою собственную «вещь», жену или дочь, — тоже можно. Нельзя бить женщин «порядочных», а «шлюх» — можно. Нельзя бить женщин, а баб, стерв и сук — можно. И решают это те, кто бьёт, то есть мужчины.

Правило «женщин бить нельзя» — хлипкая и обманчивая защита. В этом можно убедиться, посмотрев отчёты по избиениям жён мужьями. (Во избежание спора о жёнах, которые бьют мужей: 81,6% преступлений в семьях совершается мужьями, насилие в отношении женщин и девочек составляет 95—97% случаев.) Женщины оказываются жертвами многих видов насилия (семейного насилия, изнасилований) гораздо чаще, чем мужчины, по ряду причин. Например, очень многие женщины находятся в материальной или иной зависимости от мужчины. (Кстати, в УК насилие в отношении лица, находящегося в зависимом положении, является отягчающим фактором.) При этом насилие по отношению к женщине во многих случаях социально одобряется, вина за него перекладывается на жертву. Это видно и по культуре изнасилования, и по распространённой реакции близкого окружения на факт избиения, особенно в семье. Если в высших слоях общества избиение чаще замалчивается (хотя даже в этих ситуациях близкие могут знать о нём, но обвинять жертву), то в низших классах мужчина, бьющий жену, даже подтверждает свою маскулинность, что отражается в культуре в распространённых выражениях и анекдотах.

К слову, я не уверена, что во всех профессиях будет полный гендерный баланс, типа 50 на 50, даже если мы окончательно победим стереотипы и дискриминацию. Не исключено, что средние значения склонностей к каким-то видам деятельности по полам не совпадают по биологическим причинам. Повторяю: средние. Так же, как с физической силой или умением ориентироваться в трёхмерном пространстве или эмпатией. Средние результаты по этим параметрам у мужчин и женщин несколько отличаются, но полно людей обоих полов, которые превосходят средние результаты, в том числе и другого пола. Тут главное, чтобы разница в среднем не мешала конкретным людям и судьбам. В частности, среди воспитателей детских садов, скорей всего всегда будет больше женщин, чем мужчин, а среди тех же полицейских наоборот. Главное, чтобы представителям меньшиства, которые хотят и могут чем-то таким заниматься, не отбивали охоту и не вставляли палки в колёса.

Оказывается, пол детей влияет на уровень разводов. Т.е. если взять отдельно семьи с только дочками и только сыновьями, то разница в уровне разводов для этих двух групп будет составлять от 5% (с одним ребёнком) до 10% (с тремя детьми одного пола). И это не только в Штатах, а и в других странах и культурах. Предалаю угадать, какие семьи разводятся чаще -- с сыновьями или с дочками. Под катом даю ответ и краткие объяснительные версии.( Read more... )

Апдэйт-добавка. В комментариях френды дали и другие возможные объяснения этой ситуации, и каждое имеет смысл. Вообще, по части объяснений мы все -- и специалисты, и "простые люди", примерно в одинаковом положении, потому что исследований именно этого -- причин -- пока что нет. Рассуждать и спекулировать (в хорошем смысле) всем можно. Каждая высказанная версия может стать основой для исследования, и в результате быть подтверждённой или опровергнутой.

Вот ссылка: Клуб Путешественниц. Наверное, в этом отдельном женском портале есть смысл, учитывая особые опасности и неудобства, с которыми сталкиваются женщины вне дома. Ну, и наверное, есть гендерная специфика в выборе мест и способов путешествий. Не чётко дихотомичная, а с перекрытием и некоторым сдвигом среднего.

К слову. Во времена моей молодости в Советском Союзе были, грубо говоря, два вида туристов: "матрасники" и "мешочники".

"Матрасники" -- это те, которые покупали которым удавалось достать путёвки и поехать в путешествие культурно: на поезде или в автобусе, с экскурсоводом, спать в гостиницах или на худой конец в фанерных домиках или даже в больших палатках, но всё-таки с кроватями.

"Мешочники" же собирались сами, диким способом (хотя зачастую и при вполне официальных турклубах), разрабатывали маршрут, закупали продовольствие и снаряжение, а потом несли свой скарб на спинах в рюкзаках.

Я как раз относилась ко второму типу. За пять с половиной студенческих лет прошла 11 походов, из которых самый первый был пеший по Крыму, а потом много горных, по Кавказу, и в самом конце, уже после окончания института, два лыжных -- по Карелии и по Южному Уралу.

Снаряжение "мешочники" заказывали на заводах левым способом (у "дяди" за деньги или даже за бутылку), а то и сами делали. Я, например, собственноручно сшила несколько ветровок из списанных парашютов (первая оказалась маленькой и я её подарила подруге, а потом ещё кому-то, уже, не помню, с каких делов...).

Понятно, что я испытала настоящий шок, зайдя в первый попавшийся могазин для туристов, охотников и рыбаков в Штатах. Какие верёвки, какие карабины, какие палатки, примусы, обувь, одежда... Как говорится, бери -- не хочу. Но поздно, я уже не "мешочник", а вполне благопристойный "матрасник" :) Всему своё время, как говорится...

Журнал The New Yorker в своём ближайшем (двойном) номере собирается опубликовать список из "20 Under 40" -- двадцати самых "многообещающих" авторов художественной прозы (fiction writers) в возрасте до 40 лет. А газета New York Times каким-то способом уже разузнала его и опубликовала у себя (думаю, что в поном согласии с Нью-йоркером). И я его у себя скопирую -- уж больно он впечатляющим получился: ( Read more... )

(Из всех них я читала только Jonathan Safran Foer, причём аж две книжки сразу; его же одного, кажется, перевели у нас; вот, что делает сочетание эффекта "в нужное время, в нужном месте и то, что надо" с правильной рекламой :))

Интересно, что в этом списке поровну мужчин и женщин (по десять штук), и это, как они в Ньюйоркере утверждают, получилось не специально (как сознательная политкорректность), а случайно -- выбор был чисто индивидуальный. (Надо при этом понимать, что такая случайность является на самом деле прямым следствием давно практикуемой политкорректности, которая сделала писателей с женскими именами такими же "нормальными" писателями, могущими быть в гениях и выдающихся, как и писателей-мужчин).

Ещё кое-какие интересные факты на тему.

* Как говорят авторы списка, этих авторов не объединяет ничего, кроме возраста.
* Даже по именам ясно, что многие из них понаехали в Штаты, если не сами, то их родители.
* Последний раз такой список Ньюйоркер составлял в 1999 году, и тогда в нём было только 5 женщин.
* Из тех, кто был включён в последний такой список, сейчас стали признанными литературными знаменитостями трое (наверное, это не все, но именно их отметил автор статьи в NYT):

1) Jhumpa Lahiri (лауреат(ка) пулитцеровской премии 2000 года);
2) Nathan Englander (лауреат двух литературных премий: PEN/Faulkner Malamud и имени Sue Kauffman, тоже в 2000 году);
3) Junot Diaz (лауреат пулитцеровской премии 2008 года). (К слову, этот чувак говорит, что включение его в этот список никак не повлияло на уровень продаж его книжек, что довольно интересно. Возможно, это связано с его аудиторией. Он пишет, по его словам, для доминиканцев, а они, похоже, в массе своей не читают Ньюйоркер :))

Толковая и ясная статья на тему, вынесенную в зоголовок (автор: svollga):

Ольга Бурмакова (Фонд Бёлля) Из чего только сделаны мальчики, из чего только сделаны девочки…

О мужчинах, женщинах и третьем поле

Мужчина и женщина: чётко определённые противоположности, как день и ночь, холод и жара, розовые и голубые роддомовские ленточки… Но действительно ли они такие разные? И действительно ли есть только два полюса, без вариантов?

Подробнее

В качестве иллюстрации к одной из главок этой статьи -- подборка фотографий мужчин, которые поменяли пол и стали женщинами (от maryxmas): Men that became women.

Прочитала пост у френдессы: Женщина и йони.

По этому поводу вспомнилось кое-что на близкую тему, только с "другой стороны". Мы сейчас привыкли к концепции "половой дихотомии", и считаем, что всегда так было -- ну, что у мужчин всё не так, как у женщин, и наоборот.

А оказывается, такие представления были не всегда и не у всех. В частности, римский врач, исследователь и философ Гален был уверен (и писал об этом), что половые органы у мужчин и у женщин совершенно одинаковы, просто у мужчин они распространяются наружу, а у женщин, в виду недостатка "жизненной силы", спрятаны внутри тела.

В общем, те же яйца, только в профиль, в смысле, та же самая дискриминация и унижение женщин, но всё-таки чуточку по-другому, чем в представлениях, что женщина -- вообще не человек.

Есть даже целая теория One sex two sex theory ("Один пол - два пола" теория), авторства американского исследователя по имени Томас Лэкёр (Thomas Laqueur). Он про это книжку написал, интересную: Making Sex: Body and Gender from the Greeks to Freud ("Конструируя пол: тело и гендер от греков до Фрейда"). Так вот Лэкёр утверждает, что такие представления -- о том, что женщины -- это просто недоделанные, жизненно-слабые мужчины -- господствовали в науке аж до 17 века включительно, пока не произошёл поворот на 180 градусов, и стала господствовать концепция двух "прямо противоположных" полов, не имеющий между собой ничего общего.

Скорей всего, это некоторое упрощение. Наверняка, не все были согласны с Гаденом (Аристотель, в частности, не был). Тем не менее, если верить Лэкёру, то в европейских языках до 18-го века не было даже слов для обозначения женских половых органов, и о том, что имеется в виду, женские яичники или мужские яички (кстати, в русском языке эта одинаковость в какой-то мере осталась :)), надо было догадываться из контекста.

Ну, вот, и получается, что женщина у греков называлась всё-таки не "половым" словом, а "родовым", потому что gynai означало "рождающая детей" (это я уже в нашем учебнике прочитала: "Гендерная психология общения", автор Д.В. Воронцов).

Такое вот у меня вышло замечание на тему гендерной филологии :)

Моя экс-сотрудница по работе, "настоящая американка" по имени Нэнси, выходя замуж в конце 80-х годов, не меняла свою фамилию. На всех её дипломах и визитных карточках написано её "девичье имя". И во всех официальных документах, связанных с работой (скажем,приглашение на конференцию), обращение к ней начинается с "Ms.". Зато на приглашениях частного порядка, скажем, на свадьбу-крестины к подругам и родственникам, т.е. туда, где их приглашают вдвоём с мужем, как пару, её называют "Mrs." плюс фамилия мужа. Точнее, они там вдвоём и стоят: "Mr. & Mrs" плюс фамилия мужа.

А ещё я с похожей историей столкнулась и описала её вот здесь: Про феминизм в Штатах (маленькие смешные недостатки).

Так вот, оказывается, что такая двойная игра с именами на самом деле очень распространена в Штатах. Об этом написала недавно заметку Нэнси Гиббс (Nancy Gibbs), колумнистка из Time Magazine: Mrs., Ms. or Miss: Addressing Modern Women.

Она говорит, что и Miss, и Mrs. происходят от слова Mistress, означающего хозяйку дома, не обязательно жену, а вообще женщину, обладающую некой властью. Причём, в 18-м и 19-м веках разница между этими двумя сокращениями указывала исключительно на возраст хозяйки. И только потом Mrs. стала означать замужнюю женщину, жену мистера, а Miss, стало быть, незамужнюю.

Первое употребление титула Ms. зафиксировано в истории аж в 1767 году -- на могильной плите некой женщины. Возможно, это была ошибка или сознательный способ сокращения (для экономии места).

Официально титул Ms. (произносится как "миз") был введено в Америке аж в 1952 году. Его придумали сотрудники Национальной ассоциации офисных управляющих -- чтобы не ломать голову, как правильно обращаться к секретаршам и не смущать их и себя в случае ошибки. Идея была ввести "замужне-нейтральное" обращение, отделить уважительную форму обращения к женщине от факта её замужества.

Не знаю, насколько тогда эта форма была распространённой. Если и была, то и впрямь разве что среди офисных менеджеров. А вот когда через двадцать лет в Штатах родился первый феминистский журнал, его так и назвали -- "Ms." И в редакторской колонке написали, что делают это с целью утвердить новое отношение к женщине -- как к индивидуальности, а не через её отношение к мужчине.

Реакция в тогдашнем общесте, и на женское движение вообще, и на журнал Ms. в частности, как водится, была смешанной. Консервативное большинство было настроено, мягко говоря, скептически. В частности, в газете New York Times вышла заметка под заголовком (перевод, максимально приближённый к оригиналу) "Женское движение в провинциальной Америке - это или шутка, или скука". А Глорию Стейнем представляли довольно парадоксальон: "Miss Стейнем, редактор журнала "Ms.". Да и сейчас с этими титулами ещё бывает путаница. В частности, есть примеры, когда в одной фразе Клинтоншу могут назвать и Ms., и Mrs.

Тем не менее, в современной Америке обращение Ms. уже давно является вполне общепринятым, распространённым и даже предпочтительным в официальной и рабочей среде. Процесс внедрения нового слова шёл постепенно. В частности, газета New York Times сдалась только в 1986 году, и сотрудницы журнала "Ms." прислали по этому поводу коллегам букет цветов :)

Автор статьи пишет, что она сама делает точно так, как моя Нэнси с прошлой работы: на работе она Ms. плюс девичья фамилия, а дома -- Mrs. плюс фамилия мужа. А бывает, что и мужа называют Mr. плюс её девичья фамилия (и он не обижается :)). Она считает, что ничего страшного в такой половинчастости нет, и что это только даёт бОльшую свободу выбора. Ну, может быть...