(мои) американские хроники

Вот ссылка на ютьюб: Call Me Maybe - Carly Rae Jepsen (Chatroulette Version). Там два экрана, и самое интересное происходит на левом, там, где зрители показаны. У большинства из них реакция людей, которые рассчитывали увидеть совсем другое. И очень интересно наблюдать, как меняются их лица. Интересно, как их снимали (уже понятно -- ниже объяснение). Как говорится, добрым молодцам (и девицам тоже) намёк.

К сожалению этот ролик уже убрали. Кто опоздал, тот не успел...

Исходный ролик, оказывается, тоже смешной, а заканчивается он ещё смешнее: Carly Rae Jepsen - Call Me Maybe.

PS Про то, как сняли зрителей, стало понятно: Chatroulette.com

PPS Оказывается, это вообще супер-дупер-знаменитый ролик (исходный), про него музыкальные критики и культурологи статьи пишут, и передача на NPR была (это транскрипт с видео-иллюстрациями, очень смешными): Dudes Act Like A Lady: 'Call Me Maybe' Takes Over YouTube. Как раз про то, что он вызвал кучу пародий и всякое такое. Интересно.

PPPS Даже Барак Обама эту песню поёт (и это тоже смешно): Barack Obama Singing Call Me Maybe by Carly Rae Jepsen.

PPPPS Когда я это ролик посмотрела первый раз и тут же написала пост, там было где-то 17 тысяч просмотров. Сейчас (час дня в суботу) -- больше двух с половиной миллионов. Это и суток не прошло. Вот ведь вирус :)

Плохо не то, что люди чего-то не знают -- информация сейчас доступна, как никогда, ищи и черпай. Гораздо хуже, когда люди думают, что знают, но их знания неверны. Т.е. вместо знаний у них в головах то, что по-английски называется preconception, а по-русски -- предвзятость, предубеждение, предрассудок, стереотип. Тогда верные знания просто не в сотоянии проникнуть в головы людей -- неверные "предзнания" их туда не пускают.

И это не просто известная мысль, а, к сожалению, вечная проблема. А напомнил мне её ещё раз Ханс Рослинг в своей лекции 2006 года про "лучшую известную статистику" (Hans Rosling shows the best stats you've ever seen). Там в самом начале он рассказывает, как дал шведским студентам (не абы каким, а отборным, из лучшего университета страны) задание перед курсом: выбрать, в какой из пар стран выше уровень детской смертности. Он специально подобрал пары, в которых разница существенна, в разы, т.е. не из-за разницы в методах сбора данных. Пары эти такие:

Шри-Ланка -- Турция
Польша -- Южная Корея
Малайзия -- Россия
Пакистан -- Вьетнам
Таиланд -- Южная Африка

Верные ответы я на всякий случай под кат спрячу, чтобы все, кто хочет, могли бы себя проверить. ( Read more... )

Так вот, эти лучшие из лучших студенты ответили верно в среднем в 1,8 случаях. Но если бы они НЕ думали, а просто давили кнопки наугад, как какие-нибудь обезьяны, то верных ответов было бы в среднем половина, т.е. в среднем 2,5. Интересно, что преподаватели показали результат лучше, чем студенты, но всё-таки чуточку хуже, чем обезьяны: в среднем 2,4 верных ответа.

Вот это и есть проявление предубеждений: люди думают, что знают, но знают неверно. Я с такими вещами регулярно сталкиваюсь во всяких разговорах про женщин и мужчин, феминизм, гендер и возраст (включая жж-ские топы). И ещё к слову, вот, что я заметила. У нас (в пост-союзе) сексизм сейчас часто выражается в довольно-таки грубом и примитивном предубеждении, что мужчины умнее женщин, и поэтому, например, женщин-учёных меньше, чем мужчин. А вот на западе сейчас, если сталкиваешься с сексизмом вообще, то чаще всего он выражается в более "тонком" предубеждении -- что женщинам просто не интересно делать то, что принято считать мужской деятельностью, в частности, заниматься наукой, или скажем отправляться в далёкие экспедиции (и поэтому среди первооткрывателей новых земель женских имён вообще не встретишь; ну, вот просто не хотели современницы Колумба плавать под парусами, потому и не приплыли в Америку...).

В прошлом, 2009 году, в Штатах много писали о так называемом «Обама-эффекте» (Obama Effect) или, более по-русски, эффекте Обамы. Речь идёт возможном вдохновительном и немедленном влиянии успеха Обамы на остальных афро-американцев по части преодоления так называемой "угрозы стереотипизации" (stereotype threat). Как минимум, один эксперимент, проводившийся во время президентских выборов, выявил такое позитивное влияние Обамы. Результаты этого эксперимента вызвали, одновременно, оптимизм и скептицизм. ( Под катом детали )

Вот здесь можно про этот эксперимент более подробно прочитать: The Obama Effect: Test-Taking Performance Gap Virtually Eliminated During Key Moments of Obama’s Presidential Run. Там же есть графики и видео-ролик с десятиминутным интервью с одним из соавторов этого эксперимента, профессором Вандербильдского университета по имени Рэй Фридман (Ray Friedman).

По понятным причинам этот эксперимент, к сожалению, нельзя в точности повторить, так что скептикам с ним больше раздолья, чем оптимистам. Кроме того, примерно в это же самое время был проведено другое исследование, не показавшее никакого позитивного влияния от победы Обамы на результаты афро-американцев. Там были других тесты и другие обстоятельства, но ежели эффект есть, то он по идее должен проявляться в разных условиях... Но даже если «эффект Обамы» оказался (пока что) временной и частной флуктуацией, уже есть многочисленные и не раз проверенные в разных условиях исследования, показывающие влияние формы подачи и проведения тестов на их результаты.

Если коротко и упрощённо, то если перед тестом сказать участникам, что в нём проверяются природные таланты человека (в противовес измерению уровня образованности), то афро-американцы решают задачки практически с таким же средним результатом, как и белые. И даже в случае теста на IQ, если, упрощённо говоря, убрать из него цифры, а взамен ввести знаки, символы и т.д., и -- главное -- назвать не тестом на IQ, а каким-нибудь пазлом (игрой, головоломкой...), то знаменитая разница в результатах между белыми и чёрными тоже исчезает.

Речь тут конечно не о том, что если человека «не запугивать», то он станет щёлкать математические задачки, ни разу не открыв учебник по математике. Речь о том, что тот, кто математику учил и знает, может не решить математическую задачку не потому, что не готов или не способен, а по совершенно посторонней причине – из-за влияния стереотипов, которые говорят, что он такие задачки решать не может в принципе – по принадлежности к «не той» группе.

Конечно, тут очень интересно выяснить, как и почему это происходит. Пока что понятны три вещи. Во-первых, негативные стереотипы практически не влияют на результаты, когда задачки простые. Во-вторых, в случае сложных задач стереотипы влияют даже на тех, кто лично в них не верит. А в-третьих – самое интересное – похоже, что механизм влияния негативных стереотипов – это отвлечение, сбой в концентрации внимания на собственно задаче, а вместо этого трата времени и сил на борьбу с «внутренним голосом», который начинает шептать что-то типа: «да, трудная задачка, как-то не получается у меня с налёта её решить, а может, и правы они, когда говорят, что «мы» просто не способны...»

Подруга прислала ссылку на слайд-шоу: Plus-size fashion. Т.е. это мода для "толстушек". И модели, стало быть, толстушки.

Ну, кое-кто из них и впрямь с пышным формами, приямо кустодиевскими (особенно та, что на парной фотографии рядом с мелким мужчинкой). Но с каких это делов остальные показанные там женщины считаются толстушками? Например, вот эта:



По-моему, у неё самый распространённый размер. Стало быть самый "нормальный". Т.е. она не толстушка. Это нынешние типичные модели -- худышки.

Вообще, насколько я помню эволюция с размерами моделей была такая. Сначала моделями нанимали просто бедных. Это была такая работа для незамужних девушек (замужние работали дома). Приличная работа, может разве что малооплачиваемая. Модели работали в магазинах и меряли платья, которые хотели купить зажиточные женщины. Чтобы потенциальные покупательницы могли посмотреть, как эти платья будут выглядеть со стороны. Суть этой профессии требовала, чтобы девушки-модели были самых разных форм и размеров. Красота особенная от них тоже не требовалась, потому что смотрели на них другие женщины, и не всем было бы приятно осозновать, что модели красивее их. Впрочем, дурнушек среди них тоже скорей всего не было.

Потом, когда начались "показы мод", моделей стали подбирать, чтобы они были красивыми. Это понятно -- суть этого шоу в красоте. Красивые люди, красивая одежда. И этим моделям уже стали платить побольше. Но никто не требовал, чтобы они были супер-худыми.

А потом кому-то из модельеров пришла в голову концепция модели-вешалки. Чтобы модель стала ходячей палкой, на которую надето произведение его искусства.

Ну, а оттуда уже идеал женщины нулевого размера просочился и в широкие слои населения. Что очевидно очень вредно. Ведь у людей бывает самая разная конституция, и не все могут быть здоровыми и хорошо себя чувствующими при нулевом размере. Я бы сказала, что таких, "естественно-нулевых", очень мало. Они тоже есть, конечно, и пусть будут, лишь бы на здоровье. Но нельзя, чтобы только один размер и одна форма человеческого тела считалась нормой и идеалом.

А вот можно ли загнать обратно в бутылку этого выпущеного джина, я честно говоря не знаю...

На этот раз мне помог myjj, написаший на эту тему пост в сообществе феминисток: Ученые в очередной раз доказали... + "угроза подтверждения стереотипа".

Там речь идёт об очередном исследовании на эту тему, которое провёл (ну, не в одиночку, конечно, он там просто главным был) тот самый Ларри Саммерс, которого выперли с поста главы Гарварда за высказанные как бы сомнения в женском уме, и который сейчас возглавляет группу экономических советников при президенте Обаме. О, ирония судьбы! :) Хотя наверное, это и не ирония вовсе, а нормальное развитие событий.

Короче говоря, вот, что пишут о результатах нового исследования Саммерса "у нас": Ученые доказали: женщины не менее мужчин способны к математике. А вот тут оригинал этой новости: Girls worse at math? No way, new analysis shows

Идея там в том, что если бы причины нынешнего отставания женщин в математике были бы биологическими, то пропорции между ж и м среди учёных-математиков были бы примерно одинаковыми во всех странах. В реальности же ситуация разительно отличается от страны к стране. Да и динамика роста тоже не менее показательная: в странах Запада пропорция женщин-математиков высокого уровня выросла с 5% до 30%.

Конкретно, данные по Штатам: в 1970-м году на долю женщин приходилось 14% докторских степеней (я так понимаю, что речь идёт о PhD -- по-нашему, это скорее кандидат наук) в области биологии и 8% в области математики и статистики. В 2006 году эти цифры составили 49% (биология) и 32% (математика и статистика).

Интересно, что эту же самую новость в другом СМИ подали вот так: Американские ученые доказали, почему мужчины сильнее в математике. Уж и не знаю, плакать или смеяться по этому поводу...

А ещё автор поста в феминистках очень уместно вспомнил о двух старых публикациях на эту же тему авторства уже цитированной мною sadcrixivan:

Угроза стереотипа (о женщинах и математике)
Как внутренние стереотипы препятствуют успеху

Интересный документальный рассказ от первого лица: Очень страшный суд. Уж и не помню, у кого из френдов подцепила эту ссылку пару дней назад (так она у меня и провисела открытая всё это время), так что прошу прощения за неупоминание источника (готова исправить, как только вспомню/узнаю). ( Read more... )

Кто там мне недавно писал, что 1) нет (и не может быть) женщин-философов и 2) я не права в своём подозрении, что женщин, занимающихся "традиционно мужскими" вещами (пока что и во многом) недооценивают и не воспринимают всерьёз? Вот, показываю на актуальном примере. Пишет человек статью "Глупые капиталисты", в которой, в частности, обличает Айн Рэнд, основоположницу объективизма (попытки создать теорию капитализма -- наш ответ Чермберлену Марксу) и учительницу Гринспена (в смысле, Гринспен у неё был учеником, а не наоборот), а в переводе с английского на русский наша великая соотечественница лёгким движение клавиши превращается в мужчину: "Рейган хотел кого-то, кто не верил в подобные вещи, и он нашел такого человека в лице философа объективиста и фанатика свободного рынка Айн Рэнда." Ну, как же, разве может философ и фанатик свободного рынка быть женщиной? :)

PS Сама статья интересная, хотя и спорная, как и почти всё у Стиглица. За ссылку спасибо reader59

Наверное, самое простое и короткое определение стереотипов -- это уверенность в том, что каждый человек, относящийся к некой социальной группе, обладает некими определёнными характеристиками, присущими всем членам этой группы.

Часть таких убеждений вообще не имеет под собой никакой почвы, часть основана на очень частном личном опыте, а часть -- на "средне-статистических данных".

У стереотипов есть два главных изъяна. Во-первых, они преувеличивают отдельные характеристики группы -- позитивные у "наших" и отрицательные у "не наших". Во-вторых, они недооценивают внутригрупповое разнообразие.

Другими словами, человек, мыслящий стереотипами, видит искажённую картину мира. Зато привычную и удобную, потому что, как правило, если люди держатся за стереотипы, то "выбирают" такие, которые им выгодны. В частности, мужчины склонны держатся за мизогинистские стереотипы. Хотя бывает, что за них держатся и женщины. Зачастую в тех случаях, когда им лично они тоже выгодны. Об этом когда-то отлично написала gem_in_i. (И я к своему ужасу :) не могу найти этот текст. Я думала, он у Вас в "броневичках" или в профайле "феминисток", а сейчас посмотрела -- ни там, ни сям нет. Дайте ссылочку, пожалуйста, я его в закладки положу и здесь включу -- уж очень в масть)

А ещё я писала про стереотипы год назад вот здесь: Женщина versus чернокожий, или О роли стереотипов в американских президентских выборах. Сейчас посмотрела -- по-моему, вполне ясно изложено, можно пользоваться :)). Могу и процитировать по случаю: ( Read more... )

Даже преданная идее женщины-президента и очень симпатизирующся Клинтонше Гейл Коллинз признала, что дела у той плохи, и что если она не выиграет в Огайо, ей надо будет сливать воду... А вообще, хорошую статью она написала (Hillary, Buckeye Girl), недаром она сейчас на первом месте по популярности в New York Times. И комментарии хорошие...

Ну и кое-какие факты из Гэллопа: Только 5% американцев говорят, что ни при каких условиях не будут голосовать за чернокожего. Около 11% не будут голосовать за (любую) женщину. И 42% не будут голосовать за человека старше 72 лет. И это не идёт пользу МакКейну, которому 72 исполнится в августе... Прочитала здесь: Good Country for Old Men (And Women)

А вот, что пишет о тех же самых гендерных и расовых стереотипах британка Мэри Дежевски в "Индепенденте":
Mary Dejevsky: Is it worse to be a woman than a black man?

Эту статью уже перевели на русский: Неужели хуже быть женщиной, чем чернокожим мужчиной?