(мои) американские хроники

Делюсь. Особенно мне понравилась массовка -- хорошие, разнообразные лица, без привычной (в муз. клипах про любовь-морковь) манерности и фальши "а-ля секси". И певица очень хороша -- свободная, нетрафаретная и голосистая. Песня, понятно, попса, но в своём жанре вполне ничего. Если придираться, то я бы обрамляющего мужика убрала, какой-то он там за уши притянутый.



Вот ещё ссылка на ютьюб: Соня Сотник - Боже, храни Королеву!

Увидела благодаря maryxmas и anhel_05. Поделилась вчера в феминистках: Симпатичный клип, и там мне подсказали, что в клипе участвуют некоторые украинские знаменитости: телеведущая Руслана Писанка, поп-звезда Алена Винницкая, фолк-певица Мария Бурмака. А потом ещё нашла жж самой Сони Сотник, и последние несколько постов у неё -- как раз о том, как этот клип снимался. Очень интересно, так что делюсь и этим:

Стоп!Снято! (там много фотографий, как бы застывшие кадры ролика)
Дорогие девочки. Мои КОРОЛЕВЫ. Большое спасибо, что пришли поддержать, вырвались с работы, таяли под солнцем и улыбались.
Это был один счастливый день. И он останется в этом видео навсегда! Да, лучше и не скажешь...

Вот тут интересные и довольно убедительные рассуждения:



В двух словах так. ( Read more... )

А вот тут (документ pdf) результаты опроса россиян: Митинг на Болотной площади.

Из этих результатов пока что не очень видно двух полюсов, о которых говорит Дмитриев, точнее, не очень видно полюса бедных, а вот второй полюс виден вполне отчётливо: более зажиточные, живут в Москве или на северо-западе (я там понимаю, включая Петербург), мужчины 25-35 лет, специалисты (ещё бы узнать, что это такое).

С другой стороны, бедные по идее скорее входят в упомянутое конформистское большинство, так что может быть второй полюс ещё и п(р)оявится. Тем более, что динамика в ту самую сторону уже видна: доля ответов "были" на вопрос о фальсификациях в местных выборах, выросла за неделю с 23 до 33 процентов; для ответа "не было" обратная динамика: от 42% до 27%.

Ситуация парадоксальная и пограничная: большинство считает, что выборы были с нарушениями, но при этом перевыборов не хочет. Но так было после первого митинга, посмотрим, что будет после второго. Я так понимаю, что надежда властей на то, что "пошумят и успокоятся". По этому поводу я всё-таки согласна с Дмитриевым -- что политическое напряжение снизится, только если власти сами сделают что-то хорошее и полезное, и главное, скажут об этом. На что они, судя по всему, в принципе не способны. Потому как гориллы не умеют договариваться, они умеют только кулаками в грудь стучать и клыки показывать.

Оба источника via leonid_b.

PS Добавочные данные: Опрос на проспекте Сахарова 24 декабря

Обе этих телепередачи я увидела в записи в сообществе ru_antidogma. Первая -- свежая и российская. Вот ссылки (две, потому что во второй интересное мнение по поводу):

Полная запись поединка
Мария Арбатова о вчерашнем "Поединке"

Вторую, на близку тему, показали пару месяцев назад в Украине: Телепрограмма "Мои родители - геи" (Украина канал ИНТЕР).

Что бросается в глаза? Как по-разному проявляются ведущие. Соловьёв кроме того, что тошнотворен просто элементарно непрофессионален -- потому что он не нейтральный хозяин, заботящийся о том, чтобы разговор получился как можно более интересным, и чтобы каждый участник как можно более интересно раскрылся. Вместо этого он явный и неприкрытый представитель одной стороны, подкрепляющий позицию этой стороны своим, с позволения сказать, авторитетом. Это как если бы футбольный судья забивал мячи в ворота одной из команд, игру которых он судит.

У Нагиева, который вёл передачу на украинском телеканале, тоже есть своё мнение, которое тоже вполне понятно, и он тоже не "за геев". Но он гораздо более аккуратен и иногда даже говорит с единственно допустимой не нейтральной позиции -- защиты прав человека. (Ради справедливости: он мне тоже не нравится -- слишком много понтов, но терпеть можно)

И вот интересно, почему такая разница? Это чистая случайность или в Украине всё-таки чуточку получше -- с толерантностью вообще и с профессионализмом деятелей культуры, в частности -- чем в России?

К слову, тут уместно ещё одну ссылку дать -- на статью в одном из главных украинских СМИ на ту же тему, что и украинская телепередача: Разноцветное детство (там даже иллюстрирующая фотография приятная). Особенно важно то, что её автор -- практикующий психолог из Киева. Не знаю, может, я ошибаюсь (и буду рада в этом убедиться), но мне кажется, что российские (поп-)психологи так разумно и позитивно о гомосексульности не пишут: в худшем случае считают паталогией и предлагают "лечить", а в лучшем -- просто молчат, как о неприличной теме.

Хотя вообще статьи хорошие есть, про тот же гей-прайд отличную статью написала svollga: Гомофобия: боязнь буки под кроватью. Но вот внятная и позитивная статья авторства кого-то из пишущих российских психологов мне пока что не попалась. Есть такие?

Посмотрела я вот это: 23:50 18.03.11 Пресс-клуб XXI. "Женская литература не ровня мужской?" (это анонс-заявка).

Саму передачу посмотреть можно здесь: Пресс-клуб XXI. ЭФИР: 2011-03-18. ТЕМА: Женская литература не ровня мужской? К слову, участники были и заявленные и нет, а каких-то заявленных я так и не увидела.

Свои впечатления по поводу заявки я уже высказала вот здесь: Про передачу на канале Культура

Коротко главное впечатление после просмотра: мрак и позор (это если обойтись только приличными словами). Хотя и смешно тоже.

Мрак и позор -- сама эта затея именно под таким соусом. Повторюсь, что в наши дни обсуждать собственно женскую литературу и писательниц, решая вопрос, ровня ли она мужской и мужчинам -- это абсурдно и неприлично, а если кто-то этого не понимает, то значит просто отстал в личностном развитии. Даже с точки зрения советской парадигмы это громадный цивилизационный шаг назад. (Вот ведь буржуи недоделанные. Каков капитализм, такова и культура...)

Смешно -- потому что картина маслом: мелкие, серые, ничтожные мужланчики судят да рядят, ровня ли им литературные гиганты, даже не осознавая парадоксальности и одиозности сей картины. Конечно, не ровня, да только не с того боку.

Начнём с того факта, что существенно чаще, дольше и громче звучали мужские голоса, которые за редчайшими исключениями (а они были, и это уже обнадёживает, хотя их краткие реплики, можно сказать, потерялись в общем хоре) по-разному трубили питекантропский клич о превосходстве мужской расы.

Авторы передачи тоже постарались, сделав специальный видео-ролик, в котором украли изображения из чужих роликов и озвучили кретинскую цитату из какого-то никому неизвестноно психбольного по фамилии шнурков-бечёвкин, жившего 150 лет назад. Правильно сказала Арбатова -- с таким же успехом и смыслом они могли бы сделать монтаж из Майн Кампф.

К слову, одна Арбатова была (иногда) в состоянии противостоять этим буре и натиску. Я сейчас отмечаю исключительно её бойцовские качества. По сути она тоже приводила разумные аргументы, но, как я уже сказала, сам спор тут не уместен. Хотя если спорить, то наверное так, как она это делает.

Отношение к тому, что говорили другие участницы, у меня амбивалетное. Там были и разумные вещи, и, скажем так, странные. В целом мне их всех было очень жаль. Их просто элементарно подставили. Никому не может быть комфортно доказывать, что ты не верблюд, и особенно трудно это делать компании верблюдов. Не говоря о том, что никто из писателей не обязан быть профессиональным спорщиком. Это разные занятия. Арбатова в этом смысле совершенно уникальный феномен.

Повторюсь напоследок, что если что и стоит обсуждать, так это общественную детскую болезнь, а не здоровых литераторов женского пола. Т.е. отношение к женской литературе и к писателям-женщинам в обществе. Почему оно столь абсурдно и парадоксально? Почему, несмотря на реальное торжество женской литературы, в сознании многих людей, включая самих литераторов обоих полов, она остаётся синонимом плохой литературы? Как можно одновременно считать, что женская литература в целом такая и сякая (в общем, всё то же -- плохая), и тут же, в следующем предложении утверждать, что в настоящей литературе пола не бывает? Почему в представлениях многих людей (как очень эмоционально выразился один из участников-мужчина) если литература плохая -- она бабская, а если хорошая, то мужская, даже если автор -- женщина?

И делать это должны не сами больные (а все, кто там присутствовал, за редким исключением, в той или иной степени заражены этой гадостью), а разумные и компетентные специалисты -- социальные психологи, культурологи, гендеристы. Ну, а в качестве примеров предмета обсуждения вполне можно брать как раз некоторых участников этой передачи -- поскольку персонажи колоритные, а высказывания красноречивые и саморазоблачающие. Впрочем, где ж их возьмёшь-то, разумных и компетентных...

Вот такое видео-сообщение вчера было в ленте: Винницкий школьник устроил стрельбу в раздевалке спортзала.

Первая мысль, когда прочитала заголовок: "началось". К счастью, никто не погиб и даже не ранен. Мальчишка (вроде бы) пытался стрелять из газового пистолета, который может ещё стрелять шариками. Т.е. глаз выбить мог бы, а вот убить вряд ли. И его повязали ещё до того, как он смог нажать на курок.

Интересно, что по словам учительницы, потенциальный стреляльщик был неплохим учеником. Судя по его поведению (его сначала не было в школе несколько дней, а когда он пришёл, то прямиком отправился в раздевалку спортзала и похоже, что к какому-то конкретному мальчику), его целью была месть. Не ручаюсь, конечно, но очень похоже на реакцию в ответ на буллинг -- это ссылка на статью Кона, очень обстоятельную и толковую, как всегда у него. На эту тему уже и худ.литература есть, в частности, американский бестселлер, который даже успели на русский перевести и издать: "19 минут" авторства Джоди Пиколт (Jodi Picoult):


Рисунок на обложке совершенно ни при чём; там не про любовь-моковь, а о детях-школьниках, проблемы которых не понимают их вполне хорошие, любящие и заботливые родители, а стало быть не могут им помочь; о школе, как весьма неуютной социальной группе, особенно для тех, кто не может в неё вписаться; о том, на что можно напороться, если не бороться с буллингом.

Никто из комментировавших случай в винницкой школе про буллинг (травлю, задирание, физический и(или) психологический террор...) вообще ничего не сказал -- так же, как и авторы ролика. Может быть, дело и не в нём, но это обязательно надо проверить. Это вообще первое, что надо проверять в таких случаях.

Очень интересный разговор между Машей Гессен и Ильёй Колмановским: Наше отношение к телу: небрежность и фатализм (cсылку увидела у xanzhar). Вот, что они так сами написали в качестве предисловия:

Вопрос о том, что такое цивилизованное отношение к телу, в России не актуален, потому что разговор о теле практически не начат. Эта тема остается сакральной, что с одной стороны делает человека беспечным в отношении к собственному здоровью, а с другой – болезненно фиксирует сознание на идее совершенства тела. Ученый Илья Колмановский и писатель Маша Гессен делают попытку поговорить о теле, как о данности, и сравнить российское и западное отношения человека к собственному телу.

Там, правда, совершенно непростительное качество звука (полно посторонних шумов), и это господа-товарищи никуда не годится. Много элементарно потерялось, особенно из того, что Маша говорила. Но сама тема настолько важная, и говорящие люди настолько по делу говорят, что всё равно интересно и полезно. Можно судить хотя бы по "пунктам", которые обсуждаются:

# 00:11 Почему в России нельзя говорить о теле.
# 04:16 Россияне – фаталисты, поэтому они пренебрегают нормами безопасности.
# 08:32 Риск рака груди как генетическая и психологическая проблема.
# 12:24 Жизнь в ожидании рака.
# 20:31 Болезнь и депрессия: что причина, что следствие?
# 24:47 Почему в России популярна пластическая хирургия и непопулярны ремни безопасности?
# 27:46 Место «образа тела» в психическом устройстве человека.
# 31:37 Гигиена как фактор сближения и появление СПИДа.
# 36:35 Как говорить о теле с детьми?
# 40:46 Почему сопли бывают разного цвета и можно ли ковырять в носу?
# 44:47 В России не приживается практика генетических анализов.
# 51:14 В России неприлично все тело, в Америке – его отдельные части.

Главный вывод наверное такой: наше тело -- это и есть мы; о теле надо заботиться, и делать это старательно и хорошо.

И в качестве бонуса ещё один ролик оттуда на близкую и очень конкретную тему: Политическая изнанка российского курения. На самом деле не так уж и важно, какая политическая изнанка у курения, а важно вот что: Через год после запрета курения в закрытых помещениях количество инфарктов у населения снижается на 17%. Через три года – на 30%.

Берегите себя.

В сообществе "Харьков" поместили сегодня сравнительный видео-пост про Харьков, каким он был зимой 1969 года и в 2005 году. Я его к себе тоже перетащу:



И вот он же по ссылке: Харьков 35 лет назад.

Ролик этот сам по себе не очень честный -- потому что сранивает несравнимое. Дело в том, что зимой 1969 года в Харькове произошёл сильнейший снегопад, и его последствия там и показаны. Даже в то время улицы города не всегда были такими непроезжими.

Конечно, жизнь за 35 лет поменялась, и безусловно в лучшую сторону, но меня в этом ролике как раз поразили вещи, которые изменились мало. В частности, то, что на площади свободы (бывшей Дзержинского) до сих пор стоит памятник Ленину (с протянутой рукой). Ну, и что большинство автомобилей и в 2005 году выглядят несколько допотопно...

Что (вроде бы) сейчас ушло и почти забылось (а забывать не следует), так это мелькнувшие пару раз очереди, выплескивавшиеся на улицу, и толпень на троллейбусной остановке. Я как раз тогда много ездила -- в школу через весь город. Эх, как говорится, как вспомню, так взрогну...

В Харькове продолжается противостояние людей и власти. Повод всё тот же: вырубка лесопарка для строительства, в том числе дороги. Начальники сначала пытались явочным порядком это сделать, молча и никого не спрашивая, но активисты стали сопротивляться. Про историю много чего писали, у меня тоже есть посты (под тэгом "Харьков"). Добавлю ещё недавний пост Завена Баблояна на Свободе: Лес рубят.

А сейчас вот сняли ролик о том, как в прошлую субботу власть решила проимитировать демократический процесс -- совсем как во времена ранней перестройки. Ролик короткий, но если совсем нет времени смотреть, то взгляните хотя бы на самое начало -- там Володя Каплун рассказывает, как дело было, и на самый конец -- там выразительные чёрно-белые калры с песней Высоцкого о типичнейшей советской ситуации ("ведь мы же первые стояли, а те, что после нас -- уже едят..."). Она вернулась, вот в чём ужас-то... Ещё один особенно неприятный момент в том, что статистами власти на этом спектакле выступили (вроде бы) учителя.

Школа бесстыдства. ( Read more... )

А ещё, к слову, дам ссылку на другой видео-ролик, это уже большая, двухчастная телепередача, сначала там другая тема (тоже важная и интересная, про планируемые реформы). А где-то с половины начинается харьковский сюжет -- два начальника, настоящий и бывший, спорят о легитимности проекта, об отношении к людям и о демократии. Очень показательно. Большая политика с Евгением Киселёвым.

За ссылки спасибо zina_z и ntararam.

Френдесса написала возмущённый отзыв: Рада все ратифицировала, и я её полностью с ней, но у неё в посте ролик есть -- съемки начала заседания, когда спикер под зонтиком прячется от яиц, которые в него кидают. Понимаю, что тема серьёзная и всё такое, но всё равно это по-моему ужасно смешно. (А как бы себе такой ролик перетащить?)

Вот, собственно, ролик:



Я посмотрела. На мой взгляд, хорошая передача получилась. Хоть и не люблю я беседы перед экраном, потому что обычно их кпд низок (из-за повторов, мусора и банальностей), но тут такого оказалось немного, так что совсем не трудно было досмотреть до конца (за два подхода).

Галина прекрасно выглядит и -- отдельно -- прекрасно держится перед камерой, плюс очень хорошо говорит -- умно, оригинально, образно, по делу. Молодец.

Ведущие тоже молодцы, что сообразили её пригласить. Получилась классическая "вин-вин ситуэйшен": им свежая кровь, а ей лишняя паблисити, не говоря уже о пользе зрителям -- узнать литературные новости и сплетни, посмотреть-послушать толковый разговор про литературу и получить конкретные имена и названия для поиска и чтения.

Отличный "твист" получился, когда гостья начали спрашивать ведущих. Те и обрадовались :) Но всё равно вклад гостьи в содержательную часть беседы оказался весомее.

Я с Галиной в "блиц-оценках" Толстого и Достоевского (хотя из них двоих сейчас не выбрала бы никого :)).

Где-то в районе 30 минут беседа затронула очень важную тему -- про то, что нет сейчас в русской литературе женских образов, и вообще, про женщин и мужчин, девочек и мальчиков. Этот кусок особенно надо посмотреть-послушать. Была даже произнесена (Галиной) фраза, что сейчас происходит "стирание границы между женским человеком и мужским человеком".

Я думаю, в этом вопросе как раз правы ведущие -- ничего не стирается, и есть большой дефицит как в толковом изучении женского человека, так и в другом, не толстовско-достоевском, взгляде на мужского человека. Тут, похоже, современная русская литература является жертвой современного российского общественного развития и самосозания, увы, увы...

И вот ещё ссылка на "интеллигентную разборку" между Галиной Юзефович и её гостем, который упрекал её за Топорова (это одна из тем передачи, в самом конце): http://youzef.livejournal.com/94813.html?thread=2006109#t2006109 На мой взгляд, Галина в этом разговоре и впрямь была на высоте, а этот упрекальщик показал себя довольно непробиваемым, мелким и нудным скандалистом.

PS На всякий случай. Я, конечно, не всё читала, чтобы ставить "окончательный диагноз" современной русской литературе. Но читаю потихоньку, и пока что впечатление именно такое -- общая гуманитарная недоразвитость, на уровне конца 19-го века, а сейчас всё же 21-й. Почему-то большинство стараний и, заодно, большинство похвал -- по поводу обёртки. Чтобы фантик был золотой и шелестящий. По-другому это ещё называют "язык" или "что-нибудь, кроме содержания". Особенно это бросается в глаза по контрасту с современной англоязычной литературой. Но я об этом лучше конкретно как-нибудь напишу.